Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А54-8448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8448/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» (поселок городского типа Кадуй Кадуйского района Вологодской области, ОГРН 1113536000951, ИНН 3510008757) – генерального директора Селякова А.Н. (протокол от 16.08.2013), Аполлонова Н.Г. (доверенность от 26.09.2013), Минова А.А. (доверенность от 21.01.2013 № 1) и ответчика – открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (поселок Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) в лице филиала открытого акционерного общества «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС – Самсоновой Т.Ю. (доверенность от 28.11.2012 № 585/2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (регистрационный номер 20АП-4466/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 по делу № А54-8448/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 в сумме 31 206 519 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 215 063 рублей 70 копеек, начисленных за период с 01.02.2012 по 14.11.2012 (том 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 581 508 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 277 рублей 62 копеек, начисленные за период с 03.11.2012 по 05.04.2013 (том 3, л. д. 70 – 72).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 96).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 581 508 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022 780 рублей 08 копеек, а также 176 021 рубль 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 083 рублей 98 копеек (том 5,                л. д. 119 – 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 6, л. д. 2 – 10).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 7.3.8 и 7.3.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг в ОАО «ОГК-2», утвержденного решением Совета директоров ОАО «ОГК-2», полагает, что вывод суда о необходимости письменного извещения об отказе от заключения договора является ошибочным и не мотивированным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что длительность взаимоотношений не может рассматриваться в качестве основополагающего фактора при заключении договора.

Заявитель указал, что в рамках исполнения предписания закона между ОАО               «ОГК-2» и ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» составлялись и подписывались графики занятий, графики планов тушения пожаров, совместные инструкции; вместе с тем, по мнению заявителя, составление и подписание указанных документов не свидетельствует о возникновение между сторонами договорных отношений.

Заявитель жалобы указал, что акты о выявлении нарушений правил пожарной безопасности составлялись работниками истца самостоятельно; в ходе рассмотрения дела суд не выяснил, а истец не представил доказательств тому, что явилось основанием для составления подобных актов, не были установлены правовые основания составления данных актов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно оценил показания свидетелей о нахождении пожарных расчетов на территории Рязанской ГРЭС.

Заявитель жалобы полагает, что отнесение судом разового совместного учения к доказательствам оказания услуг на протяжении 8,5 месяцев является ошибочным.

Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела копии документов не отвечают признакам допустимых доказательств и не подтверждают ни факт заключения договора в установленной форме, ни факт совершения сторонами конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора, следовательно, не могут быть приняты как доказательства, имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора об оказании услуг, истцом не представлен подписанный сторонами единый документ, либо направленная истцом оферта, принятая в установленном порядке ответчиком.

От ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 6, л. д. 92 – 96).

В отзыве истец пояснил, что в материалы дела представлены копии документов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика; считает, что непредставление оригиналов документов не влечет последствий, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены нетождественные копии указанных документов, а также не поступало заявлений о фальсификации представленных доказательств.

Полагает, что при сопоставлении письменных доказательств, объяснений истца и ответчика, показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные истцом, являются достоверными.

Истец отметил, что договор в письменной форме путем составления одного документа между сторонами заключен не был, но так как все существенные условия по договору на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО               «ОГК-2» Рязанской ГРЭС были согласованы и приняты, ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» приступило к выполнению данных услуг с 01.01.2012.

При этом истец обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ОАО «ОГК-2» филиал Рязанская ГРЭС 11.11.2011 на своем официальном сайте разместило извещение о проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала на период с января 2012 года по декабрь 2014 года (том 1, л. д. 29).

Письмом от 23.11.2011 № 98 (том 1, л. д. 134) ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» предложило истцу заключить договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС на условиях и в соответствии с техническим предложением, графиком выполнения работ, сводной таблицей стоимости работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к письму и составляющими вместе с письмом конкурсную заявку, на общую сумму 130 127 572 рублей 91 копейки, в том числе НДС 19 849 968 рублей 75 копеек.

Решением закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений, оформленным протоколом заседания комиссии от 24.11.2011 (том 1, л. д. 117 – 118), заявка ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» была признана соответствующей условиям открытого запроса предложений. Комиссией принято решение заключить с ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на следующих условиях:

- общая стоимость договора – 110 277 604 рубля 16 копеек, без учета НДС (предельные суммы на 2012 год – 34 845 046 рублей 82 копейки, без НДС; на 2013 год –    36 796 369 рублей 44 копейки без НДС; на 2014 год – 38 636 187 рублей 90 копеек без НДС, стоимость договора формируется путем составления калькуляций, включающих все затраты, планируемые участником для оказания услуг в 2012 – 2014 годах;

- объем оказываемых услуг – в соответствии с техническим заданием;

- срок оказания услуг – начало 01 .01.2012, окончание 31.12.2014;

- условия оплаты – в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг.

24.05.2012 на официальном сайте ОАО «ОГК-2» опубликовано уведомление о результатах открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС о признании ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» исполнителем с ценой предложения                        110 277 604 рубля 16 копеек (том 1, л. д. 21).

Письмом от 24.05.2012 № 07-402/2218 (том 1, л. д. 92) ОАО «ОГК-2» - филиал Рязанская ГРЭС уведомило ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» о том, что ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» признано победителем открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС.

Ссылаясь на то, что на основании акцепта ответчиком оферты истца ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» с 01.01.2012 оказывало услуги по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС, ответчик данные услуги потреблял, претензий к объему и качеству услуг не предъявлял, однако не направил истцу для подписания договор в виде одного двустороннего документа, как это предусмотрено документацией по запросу предложений, при этом оказанные истцом в период с 01.01.2012 по 19.09.2012 услуги не оплатил, ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» обратилось в суд с иском (том 1, л. д. 5 – 7; том 3, л. д. 70 – 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заключение договоров по обеспечению потребностей ОАО «ОГК-2» в товарах, работах и услугах осуществлялось в 2011 году в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг в ОАО «ОГК-2», разработанным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (том 5,                     л. д. 68 – 102).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ознакомившись с извещением о проведении открытого запроса предложений, размещенным 11.11.2011 на официальном сайте ответчика, направил 23.11.2011 в адрес ответчика конкурсную заявку с правовым статусом оферты на заключение договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС с приложением полного пакета документов, необходимых для проведения открытого запроса предложений. В оферте был определен срок, до которого она должна быть акцептована – 11.02.2012.

Ответчик признал оферту истца полностью соответствующей требованиям закупочной документации, что подтверждается решением закупочной комиссии от 24.11.2011 (том 1, л. д. 117 – 118).

Закупочной комиссией по подведению итогов открытого запроса предложений (протокол заседания комиссии от 24.11.2011) также было принято решение о заключении с ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности.

В данном решении были указаны все существенные условия договора: общая стоимость договора с разбивкой по годам; объем оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием; срок оказания услуг; условия оплаты.

 Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,