Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А54-8448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, с учетом того, что в силу пункта 1.11.26 Положения о закупках товаров, работ и услуг решения комиссии по подведению открытого запроса предложений являются обязательными для заказчика, суд первой инстанции правомерно счел, что решение закупочной комиссии от 24.11.2011 о признании заявки истца соответствующей условиям открытого запроса предложений и заключении с ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала на условиях, включающих стоимость, объем, условия оплаты и сроки оказания услуг, следует считать акцептом ответчика оферты истца.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор был заключен путем обмена документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.05.2012 № 07-402/2218 ОАО «ОГК-2» еще раз уведомило истца о том, что ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» признано победителем открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО «ОГК-2» Рязанская ГРЭС (том 1, л. д. 92).

Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с извещением о проведении открытого запроса предложений от 11.11.2011 ответчик вправе завершить процедуру запроса без заключения договора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3.8 Положения о закупках товаров, работ и услуг в       ОАО «ОГК-2» организатор вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 7.3.9 Положения (том 5, л. д. 68 – 102).

Вместе с тем ответчик не уведомил участников открытого запроса предложений об отказе, а, напротив, 24.05.2012 на официальном сайте ОАО «ОГК-2» опубликовало уведомление о признании ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» исполнителем услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала Рязанская ГРЭС с ценой предложения – 110 277 604 рубля 16 копеек, без учета НДС, а также           24.05.2012 направил в адрес истца письмо № 07-402/2218 о признании ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» победителем открытого запроса предложений (том 1, л. д. 21, 92).

Как правильно отметил суд первой инстанции, ОАО «ОГК-2» филиал Рязанская ГРЭС является опасным производственным объектом, а иных специализированных организаций на территории города Новомичуринска Пронского района, имеющих лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, не имеется.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала истцом представлены график составления и корректировки планов и карточек тушения пожаров на объекты в районе выезда филиала ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» Новомичуринский на 2012 год; график проведения плановых тренировочных пожарно-тактических мероприятий с решением ПТЗ в дневное время с работниками дежурных караулов на объектах в районе выезда филиала ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций»  Новомичуринский на 2012 год; график отработки планов тушения пожаров филиала ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» Новомичуринский на 2012 год; график отработки карточек тушения пожаров с работниками дежурных караулов филиала ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» Новомичуринский на 2012 год. Графики согласованы ответчиком и вступили в действие с 23.01.2012 (том 1, л. д. 96 – 99).

Указанные графики составлены во исполнение пунктов 1.12, 1.13 Ведомости планируемых работ (приложение № 1 к техническому заданию на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности), согласно которым стороны приняли на себя обязательство совместно разрабатывать планы и карточки тушения пожаров, проводить обучение персонала охраняемых объектов мерам пожарной безопасности и действиям при пожаре, противопожарную пропаганду (том 5, л. д. 103).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Ведомости планируемых работ истец взял на себя обязательство по участию в работе пожарно-технических комиссий, проверке работоспособности средств пожаротушения.

В доказательство выполнения данных обязательств истцом представлены приказы ответчика от 16.02.2012 № 1, от 31.05.2012 № 270 об обеспечении режима работы в выходные и праздничные дни; приказ от 16.01.2012 № 6 о создании комиссий по проведению Дня охраны труда, в состав которых включены работники истца (том 1, л. д. 102 – 105, 113 – 114).

В соответствии с пунктом 1.4 Ведомости планируемых работ истец обязался проводить обследование объектов филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС в пределах предоставленных полномочий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности согласно действующим нормам и правилам. Инструкторский состав дежурит на территории филиала в течение рабочего дня с 08.00 до 17.00.

Также истом представлена Инструкция взаимодействия работников филиала ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» Новомичуринский с оперативным персоналом филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, утвержденная руководителями организаций 16.04.2012 (том 1, л. д. 93).

Истцом представлены акты о выявлении нарушений правил пожарной безопасности по результатам проведенных инструкторским составом противопожарной профилактики филиала ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» Новомичуринский плановых проверок противопожарного состояния цехов и зданий ответчика с предложениями об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные акты получены ответчиком, о чем свидетельствует входящие штампы ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС (том 1, л. д. 94 – 95, 100 – 101, 106 – 112, 115).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов не могут быть приняты как доказательства, имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела копии документов подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые не представил нетождественные копии указанных документов, а также не заявил о фальсификации указанных доказательств, представленные копии документов надлежащим образом заверены представителем истца.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2013 свидетели Зубенко О.В. и Альвухин П.П. показали, что они работали на должностях инструкторов в ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» и в их обязанности входила ежедневная проверка противопожарной безопасности объектов, находящихся на территории филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС. Данные лица проводили инструктажи по правилам противопожарной безопасности с работниками Рязанской ГРЭС, а также с работниками организаций, выполняющих подрядные работы на ее территории. Свидетели также подтвердили, что на протяжении двух месяцев при проведении работ подрядными организациями филиала Рязанская ГРЭС пожарные расчеты на специализированной технике ежедневно находились на территории Рязанской ГРЭС и осуществляли профилактические работы, а также дежурство при проведении огневых и аварийных работ на взрывоопасном оборудовании объектов филиала (том 5,    л. д. 52 – 57, 117).

В газете «Искра», являющейся информационным вестником филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС, в № 6 за июнь 2012 года опубликована статья о проведении филиалом ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС совместно с ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» общестанционной противоаварийной и противопожарной тренировки с целью проверки знаний и действий оперативного персонала вахты Рязанской ГРЭС при ликвидации аварийных ситуаций в условиях повышенной температуры наружного воздуха (том 3, л. д. 7).

Также истцом представлена выписка из регистрационного журнала передач Фонда развития телевидения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, из которой усматривается факт выхода в эфир на протяжении с 07.02.2012 телепередач, сюжеты которых снимались пресс-службой ответчика, о проведении на территории филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС мероприятий по пожарной безопасности филиала, проводимых ответчиком совместно с ООО «Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций» (том 5,                         л. д. 111 – 112).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком документальных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания истцом услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС в период с 01.01.2012 по 19.09.2012.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу изложенных норм отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме                        29 581 508 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2012 по 05.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25 %, составляет 1 023 277 рублей 62 копейки (том 3, л. д. 62).

Вместе с тем судом установлено, что по условиям договора оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена по истечении 10-ти дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В связи с отказом ответчика от подписания актов, акты подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 56 – 63, 88).

Акты за период январь – август 2012 получены ответчиком 23.10.2012, акт за сентябрь 2012 года получен 21.11.2012 (том 3, л. д. 50, 51), таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 02.11.2012 и 01.12.2012 соответственно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению:

- на сумму 27 411 436 рублей 89 копеек (январь – август) с 03.11.2012 и составляют 961 113 рублей 87 копеек, из расчета: 27 411 436 рублей 89 копеек х 8,25% : 360 дней х 153 дня;

- на сумму 2 170 072 рубля 08 копеек (сентябрь) с 02.11.2011 и составляют 61 666 рублей 21 копейка, из расчета: 2 179 072 рублей 08 копеек х 8,25% : 360 дней х 124 дня.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено,  арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма обоснованно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 022 780 рублей 08 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены