Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А23-2479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта  1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее – Порядок взаимодействия), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее – специализированные организации).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 Положения № 432).

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется законодательством Российской Федерации, в частности, Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель передаёт по акту приёма-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее,  чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Положениями статьи 91 Закона № 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не уплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися,  организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

При этом копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днём их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в случае признания торгов несостоявшимися,  по причине отсутствия заявок участников торгов обязан вынести постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов,  и направить ее сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта от 13.02.2012 № 54 судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП по Калужской области передал на реализацию недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе на общую сумму 27 886 570 рублей.

Данное имущество принято Территориальным управлением Росимущества в Калужской области, о чем в указанном акте имеется соответствующая отметка.

Согласно протоколам от 28.03.2012 и от 28.05.2012 аукционы по реализации лотов № 33 и № 54 соответственно признаны несостоявшимися.

Постановлениями от 29.03.2012 и 29.05.2012 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию,  на 15 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для вынесения постановлений от 29.03.2012 и 29.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию,  на 15 %, в связи с чем обоснованно признал законными действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области в указанной части.

Вместе с тем  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В качестве доказательств  направления постановлений от 29.03.2012 и 29.05.2012 заинтересованное лицо представило в материалы дела выписки из электронной базы ЭДО УФССП России по Калужской области. Доказательств отправки указанных постановлений на бумажном носителе, а также квитанций об отправке, сведений от органа связи об отправке, получении корреспонденции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представитель должника отрицает получение должником указанных постановлений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не представило допустимых доказательств, указывающих на исполнение требований части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по не направлению в адрес должника постановлений от 29.03.2012 и от 29.05.2012.

В свою очередь,  суд первой инстанции обоснованно указал, что не направление постановлений от 29.03.2012 и от 29.05.2012 в адрес должника не является безусловным основанием для признания их недействительными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части обусловлены обязанностью последнего в силу частью 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ по их вынесению на основании поступивших от территориального органа Росимущества в Калужской области сведений о признании торгов несостоявшимися.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оспариваемых постановлений в материалах исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отметил, что постановления от 29.03.2012 и от 29.05.2012 о снижении цены на 15% восстановлены после увольнения судебного пристава-исполнителя, заявлений о фальсификации восстановленных постановлений представитель общества не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции верно  указал, что требование о признании незаконным бездействия по не направлению арестованного в рамках исполнительного производства имущества (земельных участков) является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество по исполнительному документу реализовано, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:110206:36 и 40:03:110206:37 вошли в лоты № 33 и № 54 при реализации объектов недвижимости административного здания и здания склада, которые находятся на данных земельных участках, что заявителем не оспаривается.

При этом несогласие общества  с нарушением порядка проведения торгов  в силу статьи 93 Закона № 229-ФЗ подлежит защите в ином порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные обществом требования в части  признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по не направлению в адрес должника постановлений от 29.03.2012 и от 29.05.2012 и  обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного