Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-1142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населенном пункте Смоленской области с согласия указанных лиц им предоставляются жилые помещения в другом населенном пункте Смоленской области.

Пунктом 6 статьи 6 Закона № 89-з предусмотрено, что порядок предоставления лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливается настоящим законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Администрации Смоленской области.

На основании вышеприведенных норм суд первой инстанции  правомерно указал, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам. Закон № 89-з является специальным нормативным актом по отношению к Федеральному закону о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу № 2-658/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить Резунову А.В. по договору социального найма жилое помещение на территории муниципального образования «Починковский район» Смоленской области общей площадью на одного человека не ниже установленных социальных норм.

Указанным решением суда установлено, что Резунов А.В. является                              ребенком-сиротой, в период с 07.05.2007 по 30.08.2011 обучался и находился на полном государственном обеспечении в СОГОУ «Демидовская социальная (коррекционная) школа-интернат 8 вида для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», с 01.09.2011 по 30.06.2012 –  обучался в СО ГБОУ НПО «Профессиональном училище № 35 с. Каспля».

 Распоряжением Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 02.05.2007 № 293-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 19.04.2010 № 295-р, Резунов А.В. признан не имеющим закрепленного жилого помещения, а также нуждающимся в предоставлении внеочередного жилья на территории муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

Во исполнение указанного судебного акта в связи с выделением областным бюджетом субвенций Васьковскому сельскому поселению на приобретение жилого помещения для ребенка-сироты администрация объявила аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения.

Победителем указанного аукциона признано общество, предложившее квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Шанталово.

Однако ребенок-сирота, воспользовавшись предоставленным ему                                       пунктом 5 статьи 6 Закона № 89-з правом, отказался от указанного жилого помещения, мотивируя свой отказ отсутствием перспективы трудоустройства и большой удаленностью жилого помещения от места жительства его родственников.

Кроме того, Резунов А.В. выразил свое согласие на приобретение квартиры, расположенной в г. Починок Смоленской области.

Поскольку ни одно из предложенных ребенку-сироте жилых помещений не находилось по месту прежнего жительства Резунова А.В. на территории Васьковского сельского поселения, администрация с его согласия предложила ему квартиру, расположенную в городе Починок Смоленской области.

При этом администрацией выполнена возложенная на нее пунктом 5 статьи 6 Закона № 89-з обязанность и соблюдены права ребенка-сироты.

В связи с этим 28.02.2013 администрацией  принято решение об отказе от заключения контракта с обществом.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя требование о признании незаконным отказа администрации от заключения муниципального контракта и возложении на ответчика обязанности заключить муниципальный контракт с обществом, заявитель по существу просит суд понудить администрацию нарушить возложенную на нее пунктом 5 статьи 6 Закона № 89-з обязанность, а также право ребенка-сироты на отказ от предложенной Обществом квартиры.  Кроме того, в рассматриваемом случае приобретение органом местного самоуправления жилого помещения, от которого ребенок-сирота отказался в установленном законом порядке, будет свидетельствовать о нецелевом использовании администрацией выделенных в качестве субвенции из областного бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества не отвечают принципу исполнимости судебных актов, а избранный способ защиты нарушенного права превышает пределы такой защиты.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ребенка-сироту, для которого приобреталось жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Предметом настоящего спора является правомерность отказа администрации от заключения с обществом муниципального контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расторжение договора                    купли-продажи квартиры, заключенного между лицом, занявшим по результатам аукциона второе место, и администрацией, нарушает права и законные интересы ребенка–сироты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае такого нарушения лицо, для которого приобреталось жилое помещение, вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

Последующий отзыв ребенка–сироты своего отказа от предложенного заявителем жилого помещения и согласие на его приобретение не имеют значения для настоящего спора, поскольку составлены после оформления протокола отказа от заключения контракта с заявителем  на приобретение квартиры  от 28.02.2013 и подписания такого контракта с лицом, занявшим второе место по результатам аукциона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 по делу № А62-1142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 О.А. Тиминская