Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А68-169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить ходатайство (заявление)

подтверждение факта оказания услуг после смены пароля, истцом в суд апелляционной инстанции представлен отчет о продвижении за ноябрь 2012 года, который приобщен к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств  того, что   смена ответчиком пароля  повлекла невозможность  оказания услуг (заключений специалистов, экспертов и т.п.), в том числе указанных в отчете, ответчиком не представлено.

Довод заявителя  о том, что  истец не мог приступить к работам, не получив 100% денежной суммы, предусмотренной договором, не принимается апелляционной инстанцией.

Буквальное содержание пункта 3.1 приложения к договору указывает на то, что предварительное получение  денежных средств является  условием для начала оказания услуг исполнителем, а не для их последующего  выполнения. 

Установив факт нарушения обязательств,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований  и  применил к ответчику предусмотренную  договором ответственность в виде пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 5.1 установили ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца за период с 26.10.2012 по 27.05.2013  размер пеней составил 14 935 рублей 61 копейки. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), и заявления  ответчика о несоразмерности  неустойки,  уменьшил ее по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточное снижение неустойки не принимается апелляционной инстанцией. Изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой истцом суммы.

Согласно общей рекомендации пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011                  № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к изложенным разъяснениям, ответчик не представил суду                     каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки меньше двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2012 между                                              ООО «МультиФорматнаяРеклама» (исполнитель) и ООО «Ингейт-Интернет Сервис» (заказчик) заключен договор № МФР-00000053 на оказание юридических услуг (т. 1,                   л. д. 41), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении № 1 к договору. 

В приложении № 2 к договору оказания юридических услуг № МФР-00000053 от 20.10.2012 сторонами согласован следующий перечень услуг: правовая экспертиза документов, первоначально представленных клиентом – 2  тыс. рублей, письменная консультация клиента – 3  тыс. рублей, оценка перспективы судебного разбирательства – 3  тыс. рублей, участие юриста в переговорах с оппонентом – 4 тыс. рублей, составление искового заявления – 4  тыс. рублей, составление уточненных исковых заявлений –               2 тыс. рублей, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 тыс. рублей.

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 (т. 1, л. д. 46).

Факт участия представителей ООО «МультиФорматнаяРеклама» (работников по трудовым договорам Кривцова  А.В. и Татьянкина  В.А. – т. 1, л. д. 112, т. 2, л. д. 25) в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от  01.04.2013 (т. 2, л. д. 31), от 22.04.2013 (т. 1, л. д. 58), от 27.05.2013 (т. 2, л. д. 93). Кроме этого, представителями составлены исковое заявление (т. 1, л. д. 4), возражения на отзыв (т. 1,            л. д. 66), уточнения к исковому заявлению (т. 1, л. д. 65, т. 2, л. д. 38, 64).

Довод заявителя о том что, сумма расходов в размере 18 тыс. рублей является неразумной отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом  в рамках его компетенции сумма  расходов была уменьшена,  истец решение в данной части не оспаривает, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в части  суммы расходов на представителя не имеется.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление о взыскании с  ответчика 20  тыс. рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

В обоснование своего заявления ООО «Ингейт-Интернет Сервис» представило договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012, платежное поручение от 17.07.2013 № 556.

Исследовав имеющиеся документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что из заявленной  суммы расходов обоснованными  является сумма в 16 тыс. рублей (5 тыс. рублей – за  составление отзыва + 11 тыс. рублей за  представление  интересов в суде апелляционной инстанции).

Однако с учетом обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как  одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О), принимая во внимание  размер  расходов, взысканных судом первой инстанции, апелляционная коллегия  считает разумными понесенные за рассмотрение дела в апелляционном суде расходы в сумме               10 тыс. рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  ходатайство                  ООО «СлавДерево» о повороте исполнения судебного акта не рассматривается как не соответствующее условиям статьи 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 по делу № А68-169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «СлавДерево» в пользу ООО «Ингейт-Интернет Сервис» в возмещение судебных расходов 10 тыс. рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           О.Г.  Тучкова

                           Е.В. Рыжова