Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А62-1377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от  истца (ответчика по встречному иску) – войсковой части 7459 (г. Смоленск, ОГРН 1026701462919; ИНН 6730018361) – Суслова Э.В. (доверенность от 29.11.2012. № 17/410), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (г. Смоленск, ОГРН 1096731009231; ИНН 6731076623) – директора Карпова В.Н. (приказ от 15.07.2009), представителя Казменкова А.А. (доверенность от 04.04.2013), от ответчика по встречному иску – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737) – представителя Суслова Э.В. (доверенность от 20.02.2013                             № 4/14-27дМ), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 7459 и общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № А62-1377/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Войсковая часть 7459 (далее – истец, заказчик, войсковая часть, в/ч 7459) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (далее – ответчик, подрядчик, общество,                        ООО «МеталлГрупп») о взыскании неустойки по государственному контракту  от 04.07.2011 № 0363100002211000008-0014341- 01 в сумме 100 212 рублей 79 копеек                 (т.1, л. д. 5 – 9).

ООО «МеталлГрупп» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском о взыскании с в/ч 7459 и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ; второй ответчик по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения денежного обязательства по государственному контракту от 04.07.2011 № 0363100002211000008-0014341-01 в сумме  92 797 рублей 09 копеек                     (т. 2, л. д. 9 – 11).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 с                               ООО «МеталлГрупп» в пользу в/ч 7459 взыскана неустойка в размере 99 800 рублей 29 копеек, а также 3 992 рублей 01 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований в/ч 7459 отказано.

По встречным требования суд первой инстанции взыскал с в/ч 7459 в пользу               ООО «МеталлГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 620 рублей, а также 3 704 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов, а при недостаточности денежных средств указанные денежные суммы подлежат взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МеталлГрупп» отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных исковых требований с ООО «МеталлГрупп» в пользу в/ч 7459 взыскана неустойка в размере 7 180 рублей 29 копеек, а также 287 рублей 21 копейка в возмещение судебных расходов.

Войсковая часть 7459 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить в части взыскания с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «МеталлГрупп процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 620 рублей, а так же 3 704 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Войсковая часть 7459 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что в период до принятия судом оспариваемого судебного акта истец и ответчик не знали и не могли определить сумму неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что спорные денежные средства были перечислены в декабре 2011 года ООО «Капитель», которое завершило капитальный ремонт вещевого склада войсковой части 7459.

ООО «МеталлГрупп» в апелляционной жалобе просило отменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) в пользу в/ч 7459 неустойки в размере 99 800 рублей 29 копеек, а также 3 992 рублей 01 копейки в возмещение судебных расходов, а также в части зачета соответствующих удолетворенных судом первой инстанции исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в/ч 7459.

ООО «МеталлГрупп» в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда о том, что препятствий для исполнения контракта по первоначально представленной документации у подрядчика не имелось. По мнению ответчика (истца по встречному иску), общество надлежащим образом исполнило обязанность по извещению заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта. Считает, что заказчик, заявив об одностороннем расторжении контракта, фактически не предоставил возможности завершения работ, работников ответчика к объекту ремонта не допускал. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы общества о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 контракта отсутствуют.

ООО «МеталлГрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу в/ч 7459, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с в/ч 7459 в его пользу судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а при недостаточности денежных средств указанную сумму денежных средств взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Войсковая часть 7459 и МВД РФ отзывы на апелляционную жалобу                            ООО «МеталлГрупп» не представили.

Представитель в/ч 7459 поддержал доводы своей апелляционной, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «МеталлГрупп». Заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов ООО «МеталлГрупп» связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Представитель МВД РФ поддержал апелляционную жалобу в/ч 7459, возражал против апелляционной жалобы ООО «МеталлГрупп».

Представитель ООО «МеталлГрупп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы в/ч 7459. Просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв                        ООО «МеталлГрупп», заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт от 04.07.2011 №0363100002211000008-0014341-01 (далее – контракт) на капитальный ремонт помещений вещевого склада войсковой части 7459                                      (т. 1, л. д. 13 – 23).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами, с использованием своего оборудования и материалов, выполнить капитальный ремонт помещений вещевого склада в/ч 7459, заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования МВД РФ на проведение капитального ремонта для нужд внутренних войск, и оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета и счета-фактуры, а также подписания акта приемки-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 500 000 рублей определена сторонами в пункте 2.4 контракта, конкретизирована в локальном сметном расчете и остается неизменной в течение всего времени действия контракта.

Срок выполнения работ в пункте 5.1 контракта определен в течение 50 суток после передачи заказчиком подрядчику объекта для ремонта по соответствующему акту.

В пункте 11.1 стороны предусмотрели, что контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при его расторжении по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта и оплатить их.

Срок действия контракта в пункте 12 определен с момента подписания сторонами и до исполнения всех обязательств.

В связи с тем, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, истцом за период с 27.08.2011 по 04.10.2011 начислена неустойка в сумме 15 675 рублей; рассчитаны предусмотренный пунктом 8.7 контракта штраф за задержку ввода в эксплуатацию объекта в сумме 75 000 рублей и предусмотренный пунктом 8.8 контракта штраф в размере 9 537 рублей 79 копеек за отсутствие журнала учета выполненных в работ.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2013 № 14/139 с требованием об уплате неустойки в размере 100 212 рублей 79 копеек. Письмом от 22.02.2013                         ООО «МеталлГрупп» заявило о необоснованности данного требования, потребовав с                 в/ч 7459 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами                               (т. 1, л. д. 48 – 50).

Ссылаясь на то, что сторонами взаимно нарушены условия контракта истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Принимая решения от 09.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу                       № А62-6318/2011, имеющего преюдициальное значение для дела № А62-1377/2013, заключенный сторонами контракт квалифицирован по правилам параграфов 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признан заключенным с 07.07.2011. Исходя из его условий работы подрядчиком должны были быть начаты 09.07.2011, а окончены не позднее 27.08.2011. С учетом подписанного сторонами соглашения от 04.10.2011, судом контракт признан расторгнутым на основании                         части 1 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции из пояснений представителей ООО «МеталлГрупп» установлено, что на основании первоначально представленной заказчиком технической документации общество имело возможность выполнить контрактные обязательства, однако желая конструктивно улучшить стеллажи для повышения их потребительских свойств путем согласования размеров для последующего более удобного их использования, предложило в/ч 7459 согласовать изменение соответствующих чертежей этих конструкций. Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил и представитель ответчика, пояснив при этом, что заказчик не возражал против исполнения контракта по предоставленной технической документации и последующие действия сторон являлись исключительно следствием инициативы общества, что не может освобождать его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (аудиопротокол от 02.07.2013, диапазон с 17:56-23:00).

Суд первой инстанции, принял во внимание положения части 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик указанным правом на приостановление работ с соответствующим уведомлением заказчика не воспользовался и письменно не известил об этом истца.

Поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований в/ч 7459 о взыскании неустойки.

При расчете размера неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки, установив подлежащим взысканию пени за период с 28.08.2011 по 03.04.2011 в сумме 15 262 рублей 50 копеек. В данной части в/ч 7459 возражений не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.7 контракта в сумме 75 000 рублей за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, пункта 8.8 контракта в сумме 9 537 рублей 79 копеек за отсутствие при выполнении работ и не предъявления по требованию заказчика журнала учета выполненных работ.

Расчет пени в сумме 75 000 рублей (пункт 8.7 контракта) и в сумме 9 537 рублей 79 копеек (пункт 8.8 контракта) судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик