Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А62-1377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Судом области дана правильная оценка требованиям ООО «МеталлГрупп» по встречному иску о взыскании с в/ч 7459 и субсидиарно с Российской Федерации в лице МВД РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         92 797 рублей 09 копеек.

Установив, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 772 772 рубля 45 копеек с 29.10.2011 по 11.04.2013 составляет                 523 дня, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, исходя из названной суммы и указанного периода просрочки, размер неустойки составил                      92 620 рублей. ООО «МеталлГрупп» возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, не заявило.

Доводы апелляционной жалобы в/ч 7459 о том, что в период до принятия судом оспариваемого судебного акта по делу № А62-6318/2011 истец и ответчик не знали и не могли определить сумму неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку были предметом оценки судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен. При должной осмотрительности и добросовестности заказчик мог определить стоимость фактически выполненных ООО «МеталлГрупп» по контракту работ и своевременно произвести их оплату.

Доводы апелляционной жалобы в/ч 7459 о том, что спорные денежные средства были перечислены в декабре 2011 года ООО «Капитель», которое завершило капитальный ремонт вещевого склада войсковой части 7459, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебным актом по делу № А62-6318/2011 установлено наличие задолженности последнего перед ООО «МеталлГрупп» по государственному контракту за фактически выполненные работы в сумме 772 772 рублей 45 копеек, которая не была своевременно оплачена.

Доводы ООО «МеталлГрупп» в апелляционной жалобе в части не согласия с выводом суда области о том, что препятствий для исполнения контракта по первоначально представленной документации у подрядчика не имелось, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «МеталлГрупп», будучи исполнителем по государственному контракту в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту, должно приостановить работы с соответствующим уведомлением в/ч 7459.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что подрядчик в установленном законом порядке заявил заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МеталлГрупп» о том, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по извещению заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных суду первой инстанции письмах от 25.08.2011 № 2 и                        от 15.09.2011 № 6 не содержатся указания на приостановление подрядчиком работ на объекте (т. 1, л. д. 74 – 75).

Доводы апелляционной жалобы ООО «МеталлГрупп» о том, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы общества об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной                        пунктом 8.8 контракта, подлежат отклонению.

            Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права и обязанности действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ответчиком в рассматриваемом случае не продемонстрировано, поскольку он не был лишен возможности обеспечить передачу соответствующей учетной документации по сопроводительной документации и в дальнейшем ссылаться на это обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик, заявив об одностороннем расторжении контракта, фактически не предоставил подрядчику возможности завершения работ, отклоняются, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу                        № А62-6318/2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

ООО «МеталлГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу в/ч 7459 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение осуществленных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 № 10-ЮС/13, платежное поручение                         от 12.08.2013 № 91 с отметкой банка на оплату 20 000 рублей (т. 2, 148 – 149).

Представитель войсковой части 7459 возражал против взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей, считал разумной сумму 5 000 рублей.

При оценке  разумности заявленных ООО «МеталлГрупп» расходов апелляционный суд руководствовался следующим.

Основной спор между сторонами (взыскание задолженности по контракту) разрешен при рассмотрении дела № А62-6318/2011. Данное дело о взыскании соответствующих санкций по договору с одной и с другой стороны с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу № А62-6318/2011, не является сложным. Учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в апелляционном суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «МеталлГрупп» (в суде апелляционной инстанции – 1), количество правомерно подготовленных представителем документов (отзыв на апелляционную жалобу в/ч 7459) с учетом признания апелляционной жалобы ООО «МеталлГрупп» по настоящему делу необоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами                         ООО «МеталлГрупп» при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции являются 10 000 рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                      № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования ООО «МеталлГрупп» о взыскании с в/ч 7459 судебных расходов в сумме 10 000 рублей, а при недостаточности денежных средств указанная сумма денежных средств подлежит взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в                            материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № А62-1377/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 7459 (г. Смоленск, ОГРН 1026701462919;                          ИНН 6730018361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (г. Смоленск, ОГРН 1096731009231; ИНН 6731076623) в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А54-5020/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также