Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А68-8905/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

09 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8905/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича (г. Тула,                                            ОГРНИП 304710730700082, ИНН 710700012053) – Ровникова А.В. (паспорт),              Моисеевой Т.А. (доверенность от 02.10.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (с. Петровка Омского района Омской области,                   ОГРН 1055553036274, ИНН 5528024721) - Поповой В.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу № А68-8905/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ровников Александр Валерьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору поставки от 16.05.2012 № 4 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Общество предъявило встречный  иск ( с учетом уточнения) к предпринимателю о  взыскании 101  670  руб.  в  счет  возмещения  расходов  по доукомплектованию товара и устранению недостатков товара, поставленного по договору от 16.05.2012 № 4, а также             40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 93-97, т. 2, л. д. 68-73).

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 92 630 руб. в счет устранения недостатков товара. В остальной части встречного иска отказано (т. 2, 70-78).

В жалобе предприниматель просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом установлен факт наличия задолженности покупателя по оплате поставленного товара в размере 51 000 руб. Отмечает, что экспертное заключение от 30.04.2013 не содержит выводов о существенных недостатках товара. Считает, что несоответствие товара по качеству не может являться основанием для неуплаты долга при принятии товара покупателем. Ссылается на то, что эксперту представлен гомогенизатор, на котором была демонтирована головка плунжерного блока и отдельно представлен плунжерный блок, в то время как обществу по договору № 4 от 16.05.2012 был поставлен гомогенизатор в сборе. В связи с этим считает, что на экспертизу представлено оборудование с нарушением его первоначальной целостности. Указывает на то, что монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производились сторонней организацией и это могло повлиять на состояние товара после его приемки покупателем. Обращает внимание на то, что необходимости в замене плунжерного блока не имелось, о чем указано в экспертном заключении от 30.04.2013. Отмечает, что покупатель не уведомил продавца о трещинах на плунжерном блоке и необходимости его замены. По мнению заявителя, суд, взыскав стоимость плунжерного блока в счет устранения недостатков, вышел за пределы заявленных требований.

Общество с доводами апелляционной жалобы компании не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поставщик не представил ни одного доказательства в опровержение доводов встречного иска. Отрицает нарушение целостности гомогенизатора.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 16.05.2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить гомогенизатор А1-ОГМ-2,5 бывший в употреблении в сборе (т. 1, л. д. 12-13). 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара в размере 340 000 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 50 % от стоимости товара в размере 170 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; 35 % от стоимости товара в размере 119 000 руб. в течение 2 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 15 % в размере                       51 000 руб. после получения товара.

 Во исполнение условий указанного договора покупатель платежными  поручениями №  544  от  22.05.2012, №  772  от  26.06.2012 произвел предварительную оплату товара в размере 170 000 руб. и 119 000 руб. соответственно (т. 1, л. д. 18-19).

Гарантийным письмом от 26.06.2012 общество гарантировало оплату оставшейся  части стоимости товара по договору № 4 от 16.05.2012 в размере 51 000 руб. в течение пяти рабочих дней после принятия товара от транспортной компании (т. 1, л. д. 20).

По товарной накладной № тл-02501 от 28.06.2012 поставщик через транспортную компанию – ООО «Автотрейдинг» произвел поставку товара покупателю (т. 1, л. д. 16). Товар получен 10.07.2012 от имени покупателя Гончаренко И.Н. на основании доверенности № 435 от 09.07.2012, выданной  ООО «Перспектива», о чем транспортная компания уведомила поставщика (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с актами осмотра от 14.07.2012 и от 21.07.2012 при проверке оборудования на  плунжерном  блоке  гомогенизатора обнаружены  трещины, которые являются  неустранимым  дефектом  и  не  позволяют  эксплуатировать  оборудование. Также установлено, что отсутствует электрический щит управления гомогенизатором, включающий пусковую аппаратуру, реле времени, фильтры молока в плунжерном блоке (т. 2, л. д. 25, 26).

Претензией от 17.07.2012 покупатель уведомил поставщика о наличии существенных недостатков поставленного товара, в том числе о его неисправности и некомплектности, и просил уменьшить стоимость товара до 289 000 руб. (т. 1, л. д. 21).

В ответном письме от 26.07.2012 предприниматель указал на необоснованность изложенных в претензии требований и просил оплатить полученный товар в оставшейся части – 51 000 руб. в срок до 10.08.2012 (т. 1, л. д. 22-23). 

Общество в счет возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара приобрело плунжерный блок А1-ОГМ 02.001-07 стоимостью 92 630 руб. по договору от 30.07.2012 № 64, заключенному с ООО МФ «ТАЙНА». Товар получен по товарной накладной № 3883 от 31.07.2012 и оплачен обществом платёжным поручением № 911 от 30.07.2012.

В соответствии с договором № 8 от 11.01.2011(т. 2, л. д. 104), заключенным с               ИП Иониным Ф.Н., общество приобрело щит ЩМП-З (650*500*220), автомат АН 2066 80А, пускатель ПМ 12100 100 А 380Вт, пускатель КМИ/КМН 11260 12А (в корпусе) 220В (54), ST2P-E (1-60  сек) таймер с поворотной шкалой стоимостью 9  040  руб. Товар получен обществом по товарной накладной №  1779  от 25.07.2012 и оплачен платёжным поручением № 87846  от  17.07.2012 (т. 2, л. д. 107-109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. В свою очередь, общество, указывая на понесенные расходы в связи с поставкой некомплектного и некачественного товара, предъявило встречный иск.

Заключенный между сторонами договор регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить  продавца  о  нарушении условий  договора  купли-продажи  о  качестве в  срок,  предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Гарантийный срок в отношении поставленного товара установлен в пункте 2.5 договора в течение шести месяцев.

О выявленных недостатках поставленного товара поставщик был уведомлен претензией от 17.07.2012, в которой покупатель просил уменьшить стоимость товара до 289 000 руб.

С целью установления факта наличия недостатков оборудования, поставленного в рамках договора № 4 от 16.05.2012, и причин их возникновения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 40-04/13 от 30.04.2013 гомогенизатор имеет недостаток, а именно: неисправный плунжерный  блок, выраженный в значительном износе и дефектах в виде трещин на корпусе. Причиной возникновения данного недостатка является длительный срок эксплуатации плунжерного блока. Время возникновения недостатка (неисправности) плунжерного блока – до заключения договора поставки № 4 от 16.05.2012.  Эксплуатация гомогенизатора и плунжерного блока без устранения недостатков невозможна (т. 3, л. д. 3-19).

Таким образом, экспертным заключением от 20.04.2013 подтверждается факт наличия существенных недостатков оборудования, которые возникли до его передачи покупателю в рамках договора № 4 от 16.05.2012.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара, поставленного в рамках договора от 16.05.2012 № 4, является правильным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов покупателя, суд области не учел, что оплата поставленного товара произведена покупателем платежными  поручениями № 544  от  22.05.2012, №  772  от  26.06.2012 лишь частично на общую сумму 289 000 руб. При этом полученный покупателем товар в оставшейся части (51 000 руб.) не был им оплачен.

Следовательно, с предпринимателя в пользу общества подлежат возмещению расходы по устранению выявленных недостатков в размере 41 630 руб. (340 000 руб. – 92 630 руб. – 170 000 руб. – 119 000 руб.). 

Принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 51 000 руб. являются взаимоисключающими по отношению к встречному иску о возмещении расходов по устранению недостатков товара, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 41 630 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом установлен факт наличия задолженности покупателя по оплате поставленного товара в размере 51 000 руб. подлежит отклонению, поскольку с учетом недостатков поставленного предпринимателем товара на стороне покупателя имеется переплата в размере 41 630 руб.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 30.04.2013 не содержит выводов о существенных недостатках товара, несостоятельна. Экспертом установлен факт наличия недостатков оборудования, которые возникли до его передачи покупателю в рамках договора № 4 от 16.05.2012. Выводы эксперта документально