Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А68-8905/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

не  опровергнуты, о фальсификации заключения в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено, о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами также заявлено не было. При этом в суде апелляционной инстанции стороны категорически отказались от проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Апелляционная инстанция отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Кодекса оцениваются наряду с другими доказательствами.

Помимо заключения эксперта недостатки оборудования подтверждаются имеющимися в деле актами 14.07.2012  и от 21.078.2012, содержание которых истцом документально также не опровергнуто. Получив претензии ответчика, истец участия в обследовании оборудования не принял.

Кроме того, согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленного продавцом. Поскольку судом установлено, что условиям договора гарантия качества поставщиком предоставлена, бремя доказывания причин возникновения существенных недостатков в данном случае возлагается на него.

Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд второй инстанции предпринимателем представлено не было. Ссылки истца на неоднократный разбор ответчиком оборудования таким доказательством не является, поскольку документального подтверждения в материалах дела этому обстоятельству не имеется, ответчик данный факт категорически отрицает.

Указание истца на то, что ответчиком не доказана необходимость в приобретении нового плунжерного блока взамен поставленного, не принимается. Эксперт в суде первой инстанции подтвердил, что в помещении, где находится гомогенизатор, другого аналогичного оборудования, где мог бы быть использован второй плунжерный блок, нет. Экономическая целесообразность приобретения ответчиком дорогостоящего плунжерного блока при наличии исправного, истцом не доказана.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя жалобы о том, что несоответствие товара по качеству не может являться основанием для неуплаты долга при принятии товара покупателем. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору потребовать, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что на экспертизу представлено оборудование с нарушением его первоначальной целостности, а именно: отдельно представлены гомогенизатор, на котором была демонтирована головка плунжерного блока и плунжерный блок, в то время как обществу по договору № 4 от 16.05.2012 был поставлен гомогенизатор в сборе. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю. К тому же, как установлено экспертом, покупатель ни гомогенизатор, ни плунжерный блок не эксплуатировал. 

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод истца о том, что монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производились сторонней организацией, что могло повлиять на состояние товара после его приемки покупателем. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки оборудования в виде неисправного плунжерного блока возникли до заключения договора поставки № 4 от 16.05.2012 из-за его длительного срока эксплуатации.

Довод апеллянта о том, что покупатель не уведомил продавца о трещинах на плунжерном блоке и необходимости его замены, отклоняется судебной коллегией, поскольку уведомление о наличии существенных недостатков поставленного товара, в том числе о его неисправности и некомплектности, и соразмерном уменьшении цены товара изложено покупателем в претензии от 17.07.2012. Данная претензия получена предпринимателем и оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответным письмом на претензию от 26.07.2012.

Истцом по встречному иску также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009                 №  6284/07  и от 25.05.2010 № 100/10.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2012, заключенный между истцом и Поповой В.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер             № 85 от 22.11.2012 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л. д. 54-55).

Как следует из условий указанного договора, исполнитель обязался давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, участвовать в беседах, судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в указанном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 85 от 22.11.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела, а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с октября 2012 года по июль 2013 года), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества Попова В.В. – 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя общества в размере 16 378 руб. 45 коп. за ведение данного дела в суде первой инстанции с учетом пропорционально удовлетворенных встречных исковых требований покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов, подлежащих распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 400 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу                                        № А68-8905/12 изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ровникова Александра Валерьевича (г. Тула, ОГРНИП 304710730700082, ИНН 710700012053) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (с. Петровка Омского района Омской области, ОГРН 1055553036274, ИНН 5528024721) 41 630 рублей, а так же 1 078 рублей              68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 16 378 рублей  45 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         Н.Ю. Байрамова

                         Г.Д. Игнашина