Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А09-11001/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

11.09.2013 № 4099/1-3 по результатам сравнения, эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные различающиеся признаки в каждом сравнении устойчивы, существенны, по совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей в договоре от 12.12.2011 № 12/12 и акте № 6 от 11.02.2012 к этому договору, не самим Колесниковым Олегом Игоревичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Колесникова О.И. (том 2,                л. д. 112 – 115).

Поскольку спорный договор, как и акт приемки работ, со стороны общества не был подписан директором – Колесниковым Олегом Игоревичем, наличие подписи в нем иного лица, не уполномоченного на его подписание в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами само по себе не может служить основанием для неоплаты фактически выполненных подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод истца в обоснование заявленных требований о частичной уплате долга по договору подряда от 12.12.2011 № 12/12 по платежным поручениям от 22.12.2011 № 475 в сумме 34 500 рублей, от 06.02.2012 № 643 в сумме 100 000 рублей, от 08.02.2012 № 650 в сумме 74 000 рублей (том 1, л. д. 13 – 15), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в назначении указанных платежей нет ссылки на спорный договор подряда (том 2, л. д. 50 – 53).

Более того, акты о выполненных работах-услугах от 21.12.2011 № 1, от 09.02.2012 № 4, от 06.02.2012 № 5; счета на оплату от 08.02.2012 № 6 на сумму 74 000 рублей за доставку песка, от 06.02.2012 № 5 на сумму 100 000 рублей за металлоконструкции, от 21.12.2011 № 87 на сумму 34 500 рублей за транспортные услуги также не содержат ссылки на договор от 12.12.2011 № 12/12 в обоснование совершенных платежей по указанным документам (том 2, л. д. 44 – 49).

Вместе с тем, предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что в акте от 11.02.2012 № 6 по договору от 12.12.2011 № 12/12 и договоре подряда от 12.12.2011 № 12/12 подписи от имени директора выполнены не Колесниковым О.И., а иным лицом (том 2, л. 112 – 115).

При таких обстоятельствах оснований считать данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств имеющих отношение к установлению обстоятельств по данному делу не имеется (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о частичной оплате обществом выполненных работ по договору подряда от 12.12.2011 № 12/12 не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Кроме того, по условиям представленного договора общество для выполнения работ обязано было предоставить истцу (подрядчику по договору от 12.12.2011 № 12/12) необходимую проектную документацию, чертежи марки КМ и КМД, однако доказательств их передачи в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом для общества работ, а также приемку этих работ обществом и пользования результатом работ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности с общества необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно стати 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 205 рублей 45 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления ему определением суда от 10.12.2012 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (том 1, л. д. 1 – 2).

Судебные расходы в виде государственной пошлины по поданной обществом апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с него в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение указанных судебных расходов.

Поскольку за производство экспертизы общество внесло на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000  рублей, денежные средства в сумме 8 000 рублей подлежат перечислению на счет Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу общества надлежит взыскать 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013  по делу № А09-11001/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» (город Брянск, ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (город Брянск, ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 205 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (город Брянск, ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (город Саратов, ОГРН 1116454000013, ИНН  6454110005) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (город Саратов, ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113) денежные средства за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя – ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Саратовской области город Саратов; расчетный счет 40501810900002000002; БИК 046311001; получатель – Федеральное бюджетное учреждение «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (город Саратов, ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                                Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                         А.Л. Фриев

                                                                                                                                   Ю.А. Волкова