Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А62-6944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В. проектировщику исходных данных для проектирования, что в том числе отражено и  отзыве ответчика на иск и в апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 36,               т. 2, л. д. 38 – 40).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик исполнение договора не приостанавливал, правом отказа от исполнения, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 ГК РФ не воспользовался, на свой риск осуществлял работу.

Доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан и принят истцом и может быть использован последним, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта опровергает выводы суда области о том, что ответчик подготовил проект без исходной документации, то есть по своей инициативе, отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены суду извлечение из технического паспорта спортивно-оздоровительного комплекса по                      ул. Попова в г. Смоленске, том 1 рабочего проекта спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Попова в г. Смоленске (генплан, благоустройство, инженерные сети, пояснительная записка, чертежи, сметы, том 2. Архитектурно-строительные чертежи (начало), отчёт о комплексных инженерных изысканиях, выполненных для проектирования спортивно - оздоровительного комплекса по ул. Попова в г. Смоленске, 2010 год, которые им использовались для проектирования. Вместе с тем, сопроводительного документа, подтверждающего передачу указанной документации именно истцом для исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленный в материалы дела отчет о комплексных инженерных изысканиях, выполнен для проектирования другого объекта – спортивно-оздоровительного комплекса фирмы «САПА» по ул. Попова в                    г. Смоленске (т. 2, л. д. 3 – 4). Данный отчет изготовлен ООО «Смоленский трест инженерно-строительных изыскания» во исполнение технического и графического задания АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» на основании договора от 14.04.2010 № 10678, заключенного с ООО «Текстильная фирма «САПА», а не с                                            ИП Сапроненковым В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование с истцом условия о предмете договора и получение от него исходных данных для проектирования.

В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 7 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.06.2013, заключенный с                     ООО «Бюро правовой помощи», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.09.2013 № 52 на сумму 20 000 рублей  (т. 2, л. д. 62 – 66). В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013 № 59 на сумму 7 000 рублей

Суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленной сумме 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ, поскольку несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами. Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Требования заявителя о взыскании транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013 № 59 на сумму 7 000 рублей в отсутствие доказательств оплаты самим представителем истца расходов на проезд (билеты, квитанции на покупку нефтепродуктов и др.), не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение транспортных расходов в заявленной сумме. Кроме того представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013 № 59 не содержит подписей уполномоченных лиц.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу № А62-6944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича» (г. Смоленск, ОГРН 1026701427378 ИНН 6730038456) в пользу индивидуального предпринимателя Сапроненкова Владимира Васильевича                         (г. Смоленск, ОРГН 306673108000037 ИНН 672902146901) в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова