Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А62-143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, которые страховыми взносами не облагаются (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вознаграждения, выплачиваемые работнику за использование работодателем изобретения, полезной модели или промышленного образца, созданного этим работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), относятся к объекту обложения страховыми взносами как выплаты, производимые в рамках трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель, промышленный образец признаются служебными, если они созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец могут быть созданы также в случае договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ (статья 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо договора, предметом которого было его создание                           (по заказу) (статья 1372 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоих случаях автор, не являющийся патентообладателем, имеет право на вознаграждение за использование работодателем (заказчиком). При этом если размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты не определены работодателем (заказчиком) в трудовом договоре или договоре подряда, они могут быть определены в отдельном договоре между работодателем (заказчиком) и автором.

Приказы о выплате работнику или исполнителю по договору подряда вознаграждения, издаются во исполнение такого договора, определяющего размер и порядок выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты, произведенные предприятием в пользу физических лиц, как являющихся, так и не являющихся работниками организации, по договорам, определяющим размер и порядок выплаты вознаграждения за полезную модель  (промышленный образец) относятся к объекту обложения страховыми взносами, как вытекающие из трудовых отношений или подрядных договоров, предметом которых является выполнение работ по созданию промышленных образцов.

Довод предприятия о том, что договоры, заключенные предприятием с                                               авторами-патентообладателями являются лишь соглашениями,  отражающими механизм распределения между патентообладателем и авторами экономической выгоды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергает правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Довод предприятия о том, что произведенные выплаты являлись оплатой по договорам о переходе имущественных прав обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, спорные выплаты производились авторам служебной полезной модели, служебного промышленного образца в соответствии с Положением от 05.02.2009 о порядке патентования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полученных в ходе выполнения служебных заданий, на основании приказов генерального директора предприятия о выплате вознаграждения за использование в производстве промышленных образцов.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно Положению от 05.02.2009 и приказам руководителя предприятия работникам-авторам производилась выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер выплаты «из трудовых отношений» вместе с тем подтверждается отнесением самим плательщиком расходов по данным выплатам к расходам по оплате труда (пункт 2 приказов).

Согласно положениям статей 1371, 1372 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на промышленный образец, полезную модель, созданные как по договору подряда, так и договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, либо договору, предметом которого было его создание, принадлежит заказчику, если договором не предусмотрено иное. Авторам промышленного образца, полезной модели, созданных во исполнение указанных договоров, принадлежит право авторства. Патентообладателем и обладателем исключительного права на промышленный образец, полезную модель, созданные по договору подряда, договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ для предприятия, договору заказа, является предприятие.

Установив, что в соответствии с Положением от 05.02.2009 и договорами на уступку права на получение патента исключительное право на служебный промышленный образец, полезную модель принадлежит предприятию,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у авторов служебного промышленного образца, полезной модели не имеется исключительных прав на служебный промышленный образец, полезную модель, которые и являются имущественными правами, при отчуждении которых не возникает объекта обложения страховыми взносами.

В соответствии со статьями 1371, 1372 Гражданского кодекса Российской Федерации авторам созданных по заказу (договору подряда, договору на выполнение                                   научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ) промышленного образца, полезной модели, не являющихся патентообладателями, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, порядок выплаты предусмотренного                           пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ вознаграждения определен договорами от 18.03.2004 № 148, от 10.04.2008, от 19.12.2008 № 04-195, от 31.08.2006 № 374/1, заключенными между предприятием  и авторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплачиваемое авторам вознаграждение является платой                                               по гражданско-правовому договору на выполнение работ, в результате которого был создан промышленный образец, полезная модель, и подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ссылки предприятия в обоснование своей позиции на судебные акты, принятые по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и с применением норм иных нормативно-правовых актов.

На основании изложенного, решение управления от 27.12.2012 в части предложения предприятию уплатить недоимки в сумме 958 157 рублей соответствует закону.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для плательщиков страховых взносов – физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок  не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, оспариваемое решение управления в части предложения уплатить  предприятию пени в размере  203 915 рублей 07 копеек и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 191 631 рубля 40 копеек, является правомерным.

Расчет пени и штрафа проверены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными и арифметически верными. Соответствующие контррасчеты не представлены предприятием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что управление в нарушение                  статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ не произвела зачет имеющейся у общества переплаты по страховым взносам за сентябрь 2012 года в размере 200 000 рублей  в счет уплаты оспариваемой суммы недоимки, подлежит отклонению, поскольку в силу требования данной правовой нормы сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика.

Поскольку сумма переплаты в размере 200 000 рублей возникла при перечислении предприятием текущих платежей за сентябрь 2012 года, она не могла быть самостоятельно зачтена управлением в счет уплаты страховых взносов за 2010-2011 годы.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что наличие данной переплаты является основанием для освобождения предприятия от ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях:

– представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;

– представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42  действующего на дату принятия решения суда первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации»  если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» основанием для  не применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае одновременного соблюдения следующих условий:

– на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

– на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что по состоянию дату окончания соответствующих периодов по уплате страховых взносов  у заявителя отсутствовала переплата по страховым взносам и она не могла быть самостоятельно зачтена административным органом в счет погашения недоимки предприятия за предшествующие периоды, основания для освобождения предприятия от ответственности у управления отсутствовали.

Поскольку оспариваемое решение в части наличия у предприятия недоимки и начислении пеней является законным, управлением соблюдена процедура и сроки направления предприятию требования  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.02.2013  № 076/030/708-2012, основания для признания данного требования не соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось. 

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что   поскольку решением отделения от 11.06.2013 № 2-к решение управления