Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А23-2020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком документы, должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней. Однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Автоэлектроника» (заказчик) 01.01.2005 заключило с ООО «Управляющая компания «Автоэлектроника» (исполнитель) договор об оказании услуг № 01/05-ФО, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, в частности: принятие решения о выделении стратегических значимых для ОАО работ в проекты, аналитическая проработка идеи проекта, обеспечение участия представителей УК в органах управления ОАО, обеспечение документооборота в ОАО в установленном формате, анализ результатов деятельности ОАО, подготовка предложений  по дальнейшему развитию ОАО; юридическое подразделение: правовая экспертиза, регистрация и архивация договоров, подготовка проектов, разработка типовых форм, осуществлять контроль и правовое сопровождение сделок особого режима, экспертиза документов  по запросу, консультировать подразделения по вопросам деятельности общества, выдача заключений, оценка правовых рисков, правовая экспертиза и актуализация локальных актов, претензионное производство, исковое производство, судебное представительство, сопровождение исполнительного производства, представление интересов  общества  перед третьими лицами  и другие, отдел стратегии  и бюджетирования: бизнес-планирование, анализ финансово-экономического состояния, перераспределение финансовых ресурсов между предприятиями (по согласованию с руководством) и другие.

В силу пункта 6.1 договора (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2008             № 5, от 31.12.2009 № 6) договор действует  до 01.01.2011.

ОАО «Автоэлектроника» (заказчик) 04.02.2011 заключило с ООО «Управляющая компания «Автоэлектроника» (исполнитель) договор об оказании услуг № 06/11, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, в частности: обеспечение экспортных поставок изделий ОАО, проведение совещаний по итогам деятельности ОАО, организацию работы Совета директоров; юридическое подразделение: проверку договоров на соответствие действующему законодательству и в случае необходимости участие в их подготовке, предъявление претензий и исков к контрагентам Заказчика по договорам, предъявление интересов в судах по искам, рассмотрение претензий со стороны контрагентов по договорам и подготовка ответов на них, представление интересов в судах при рассмотрении трудовых споров,  консультирование служб ОАО по правовым вопросам, участие в подготовке локальных нормативных документов, регистрация договоров; отдел стратегии  и бюджетирования: оказание практической помощи с кредитными учреждениями (сбор документов по договорам поручительства, залога и т.д.), организацию проведения стратегического анализа, финансовый анализ бухгалтерской документации и другие.

Пунктом 6.1 договора определено, что он распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, и действует до 31.12.2011.  

ОАО «Автоэлектроника» (поставщик) 26.01.2010 заключило с ООО «УК Автоэлектроника» (покупатель) договор № 30/10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товаров производится на основании заявки покупателя, подтвержденной поставщиком  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора поставщик производит отгрузку товара с принадлежащего ему склада покупателю на самовывоз.

В соответствии с пунктом 2.3 договора переход права собственности на товар возникает у покупателя с момента приема-передачи товара и оформления накладной.

В подтверждение оказания обществу услуг ООО «УК Автоэлектроника» по обеспечению экспортных поставок в 2010 – 2011 годы по договорам от 01.01.2005               №  01/05-ФО и от 04.02.2011 № 06/11 общество представило в материалы дела: акт от 31.01.2010 № 00000011, отчет о выполненных работах за январь 2010 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 26.02.2010                          № 00000020, отчет о выполненных работах за февраль 2010 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 31.03.2010 № 00000032, отчет о выполненных работах за март 2010 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 30.04.2010  № 00000050, отчет о выполненных работах за апрель 2010 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 28.05.2010 № 00000074, отчет о выполненных работах за май 2010 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 28.06.2010 № 00000095, отчет о выполненных работах за июнь 2010 года с  приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 28.07.2010 № 00000115, отчет о выполненных работах за июль 2010 года с  приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 24.08.2010 № 00000138, отчет о выполненных работах за август 2010 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок,  акт от 29.09.2010                № 00000160, отчет о выполненных работах за сентябрь 2010 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 27.10.2010  № 00000181, отчет о выполненных работах за октябрь 2010 года с приложением  отчета об обеспечении экспортных поставок,  акт от 30.11.2010 № 00000202, отчет о выполненных работах за ноябрь 2010 года с приложением отчета об  обеспечении экспортных поставок, акт от 27.12.2010 № 00000215, отчет о выполненных работах за декабрь 2010 года с приложением  отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 31.01.2011                         № 00000001, отчет о выполненных работах за январь 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок,  акт от 25.02.2011 № 00000021, отчет о выполненных работах за февраль 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 31.03.2011 № 00000039, отчет о выполненных работах за март 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 29.04.2011 № 00000067, отчет о выполненных работах за апрель 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 23.05.2011                         № 00000079, отчет о выполненных работах за май 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 27.06.2011 № 00000097, отчет о выполненных работах за июнь 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок,                          акт от 25.07.2011 № 00000113, отчет о выполненных работах за июль 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 31.08.2011                      № 00000129, отчет о выполненных работах за август 2011 года с приложением отчета об  обеспечении экспортных поставок, акт от 26.09.2011 № 00000145, отчет о выполненных работах за сентябрь 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 26.10.2011 № 00000169, отчет о выполненных работах за октябрь                 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 28.11.2011 № 00000176, отчет о выполненных работах за ноябрь 2011 года с приложением  отчета об обеспечении экспортных поставок, акт от 22.12.2011 № 00000194, отчет о выполненных работах за декабрь 2011 года с приложением отчета об обеспечении экспортных поставок; счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО Управляющая компания «Автоэлектроника» с ОАО «Автоэлектроника» по оказанию услуг по экспортным поставкам.

Как следует из договора от 01.01.2005 № 01/05-ФО, действовавшего в 2010 году, он не предусматривал условий об оказании услуг по обеспечению  экспортных поставок.

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, включение в акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах в 2010 году указанного вида услуг не имеет отношения к установленным сторонами договорным обязательствам.

Довод общества о том, что приложение № 1 к названному договору содержит направления оказания услуг, в том числе маркетинговую деятельность, к которым можно отнести услуги по обеспечению экспортных поставок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно приложению № 1 маркетинговая деятельность не содержит услуги по обеспечению экспортных поставок.

Согласно протоколам допросов вице-президента и финансового директора                  ООО «УК Автоэлектроника» Полещука С.Н. и начальника отдела стратегии и бюджетирования Сивороновой Н.В. от 29.11.2012 № 113 и № 112 общество не являлось предприятием-экспортером и не осуществляло реализацию товара на экспорт. Фактически поставку на экспорт приобретенной у общества продукции осуществляло ООО «УК  Автоэлектроника». Оно самостоятельно вело переговоры с иностранными партнерами, заключало договоры поставок, определяло условия поставки, оформляло необходимые документы для таможенных и налоговых органов.

Факт того, что общество не являлось экспортером товаров в проверяемом периоде, не заполняло разделы 4 – 6 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и не представляло в налоговый орган пакет документов по реализации товара на экспорт,  подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями из информационных ресурсов ФНС России «ПИК Таможня». Данное обстоятельство не опровергнуто обществом надлежащим доказательствами.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела отчета об обеспечении экспортных поставок изделий ОАО «Автоэлектроника» от 29.04.2011 следует, что в результате проведения исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса  на Украине на аналогичные виды изделий «Регулятор освещения приборов» и «Переключатель корректора света фар» появился новый покупатель – ХК ОАО «АвтоКрАЗ»;  а из отчета  от 31.05.2011 следует, что в результате проведения исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса  в Латвии на аналогичные виды изделий «Реостат датчика» появился новый покупатель – АО «Рижский завод автоэлектроприборов».

Вместе с тем ОАО «Автоэлектроника» не были представлены контракты, заключенные обществом с  иностранными покупателями: ХК ОАО «АвтоКраз»  – Украина, АО «Рижский завод автоэлектроприборов» – Латвия.

В то же время по сведениям  информационных ресурсов ФНС России                              «ПИК Таможня» ООО УК «Автоэлектроника» осуществляет экспорт товаров                           ХК ОАО «АвтоКраз» – Украина, АО «Рижский завод автоэлектроприборов» – Латвия с                  2006 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия пришла к выводу о неподтверждении                           ОАО «Автоэлектроника»  реальности хозяйственных операций с ООО «УК «Автоэлектроника» по оказанию услуг по обеспечению экспортных поставок. Целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги                       от 22.02.2013 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость                                            в сумме 1 322 295 рублей; привлечения к ответственности  по пункту 1                                          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 446 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 7 346 085 рублей и, как следствие, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Доводы ОАО «Автоэлектроника», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.08.2013 № 3530 открытое акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40