Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А54-8908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая при заключении договора страхования признана равной 120 тыс. рублей.

Таким образом, договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с этим расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном случае не требуется и установление рыночной стоимости автомобиля не имеет значения для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции по делу                   № А54-7653/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, поне­сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оце­ночной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной мест­ности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверите­лей в арбитражном процессе.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо за­креплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров оп­ределяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных об­стоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факто­ры, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представите­лем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сло­жившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведе­ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжи­тельность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ин­формационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по во­просам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату ус­луг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО МСК «Страж» расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 26.11.2012 № 471/12 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 26.11.2012, платежным поручением от 26.11.2012 № 8894  (т. 1, л. д. 29-31).

В обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Москов­ского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты», а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Приокская инвестиционная компания»                 (т. 1, л. д. 34-35).

Представитель ответчика возражений относительно требований о взыска­нии расходов на оплату услуг представителя не представил.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации заявленную сумму иска, про­должительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумны­ми в сумме  7 000 руб., удовлетворив требования истца о взыскании судебных издержек на оп­лату услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу № А54-8908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба