Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А54-8858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следо­вало исходить из ставки рефинансирования – 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), действующей в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 (включительно).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки составляет в общей сумме 1 448 руб. 51 коп., в том числе: за период с 27.05.2012 по 31.05.2012: 32429 руб. 27 коп. * 8 % / 75 * 4 (дня) = 138 руб. 36 коп., за период с 01.06.2012 по 14.11.2012: 7489 руб. 40 коп. (с учетом час­тичного возмещения ответчиком ущерба) * 8 % / 75 * 164= 1310 руб. 15 коп.

Так как доказательств уплаты неустойки в сумме 1 448 руб. 51 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции верно удовлетворил требования в указанной части.

Довод апеллянта о необходимости определения  убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и занижении страховой стоимости автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе                                  от 09.09.2011 серии АГ № 32502, выданном истцом, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчету экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о  согласовании  в  договоре добровольного страхования  более высокого размера страхового возмещения. В связи с этим, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется.

В полисе страхования от 09.09.2011 серии АГ № 32502 страховая сумма в 120 тыс. рублей определена по соглашению сторон  и она не превышает действительную стоимость имущества, которая при заключении договора страхования признана равной 120 тыс. рублей.

Таким образом, договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с этим расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном случае не требуется и установление рыночной стоимости автомобиля не имеет значения для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции по делу                   № А54-7653/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, поне­сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оце­ночной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной мест­ности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверите­лей в арбитражном процессе.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо за­креплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров оп­ределяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных об­стоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факто­ры, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представите­лем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сло­жившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведе­ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжи­тельность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ин­формационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по во­просам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату ус­луг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО МСК «Страж» расходов на оплату услуг представителя в сумме              15 000 руб. подтверждается договором от 14.11.2012 № 449/12 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 14.11.2012, платежным поручением от 15.11.2012                   № 8577  (т. 1, л. д. 37-39).

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Москов­ского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты», а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Приокская инвестиционная компания»                  (т. 1, л. д. 40-41).

Ответчик возражал относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, и просил снизить их размер до 1 500 руб.

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в указанной части представил в материалы дела прайс-листы фирм, оказывающих юриди­ческие услуги: прайс-лист индивидуального предпринимателя Кравчука С.П., согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 1 000 руб., представительство в арбитражном суде – 1 500 руб. (за 1 заседание); прейскурант цен на услуги, оказываемые юридической фирмой «Дипло­мат», согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств, и других документов правового характера оценивается от 8 00 руб., подача искового ма­териала в суд – от 5 00 руб., представление интересов доверителя в арбитражный  судах первой инстанции от 3 000 руб. (не  сложные), от 6 000  руб.  (сложные); прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью «Де юре» на юридические услуги 2012-2013, согласно которому представительство в ар­битражном суде оценивается: консультации от 300 руб., составление искового заявления, возражения на иск, жалобы, ходатайства и др. документов – от 1 500 руб., представительство в суде (в 1 заседании) от 1000 руб., представительство в суде (1 инстанция) от 3 000 руб.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации заявленную сумму иска, про­должительность рассмотрения дела, учитывая неяв­ку представителя истца в судебное заседание, имевшее место 26.07.2013, объем и слож­ность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумны­ми в сумме 7 000 руб., удовлетворив требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 по делу № А54-8858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба