Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А54-8027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 424 рубля 70 копеек (том 2, л. д. 44 – 66).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что возражений относительно определенного заключением эксперта от 18.02.2013 № 660 размера восстановительного ремонта ответчик не заявил, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, а также доказательства иного размера ущерба не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 19 461 рубля 20 копеек. 

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что претензия истца от 13.04.2012 № 1303-СК с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации получена ответчиком 20.04.2012 (том 1, л. д. 36). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 20.05.2012.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка за период с 21.05.2012 по 25.03.2013, начисленной на сумму задолженности в размере 19 461 рубля 20 копеек, составляет 6 352 рубля 13 копеек (том 2, л. д. 90 – 91, 101). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 352 рублей 13 копеек. 

            Также Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 15.10.2012 № 394/12 об оказании юридических услуг (том 1, л. д. 61), актом выполненных работ (том 1,            л. д. 62) и платежным поручением от 18.10.2012 № 7718 (том 1, л. д. 63), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу № А54-8027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова