Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А54-4621/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дней после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю единовременно стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчик уплатил исполнителю 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2012, что подтверждается распиской в получении денежной суммы             от 18.04.2012.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла представитель                    Капусткина Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2012, которая присутствовала в предварительном судебном заседании – 15.06.2012 и на судебных заседаниях – 18.07.2012 и 09.10.2012.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Аварком» не воспользовались правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом Капусткиной Юлией Викторовной услуг представителя индивидуальному предпринимателя Агиянцу Сергею Робертовичу и оплата в указанной сумме услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению ответчиками понесенные индивидуальным предпринимателем Агиянцем Сергем Робертовичем судебные расходы в сумме 15 000 рублей в равных долях.

Данные расходы индивидуального предпринимателя Агиянца Сергея Робертовичя фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными.

По мнению заявителя жалобы, суд, при вынесении определения от 05.08.2013 о взыскании судебных расходов, не учитывал тот факт, что ООО «АварКом», являясь ответчиком, в ходе рассмотрения дела ни разу не участвовало в судебных заседаниях, отзыв на исковое заявление не представляло. Ссылаясь на положения статей 41, 111 и 131 АПК РФ, заявитель считает, что возложение расходов на Управление Росреестра по Рязанской области и ООО «АварКом» в равных долях неправомерно. По мнению апеллянта, ООО «АварКом» злоупотребляло своим правом, в связи с этим суд должен был отнести судебные расходы в полном объеме на ООО «АварКом».

Данные доводы Управления Росреестра по Рязанской является ошибочным и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, не участие в судебном процессе и не представление отзыва на исковое заявление одним из ответчиков – ООО «АварКом» не может расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку не представление отзыва на исковое заявление является правом одного из ответчиков, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того в соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457), Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель.

Пунктом 8.1 Регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 № 215, установлено, что контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте РФ осуществляется Управлением Росреестра по субъекту РФ.

Исполнителем же работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе и принадлежащих на праве собственности земельных участков, являлось ООО «АварКом» (государственный контракт от 11.12.2007 г. № 35.301007.499-о), предоставившее по итогам оценки Отчет           № 2118-1/2008, содержащий в себе недостоверные сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участках.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о равномерности распределения между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ООО «АварКом» судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу                          № А54-4621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба