Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А62-2884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было указано выше в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Росимущества, которое согласно пунктам 1, 5.2 и 5.14 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение от 05.06.2008 № 432), является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также принимает в федеральную собственность имущество, созданное за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судебными актами по делу № А40-6611/11-8-53, работы на сумму               8 078 794 руб., стоимость которых в качестве неосновательного обогащения заявляется к взысканию, не предусмотрены в утвержденной  в  установленном  порядке  проектно-сметной документации, и обязательства по их выполнению и оплате соответственно не предусмотрены контрактом.

Согласно представленным в материалы  дела доказательствам, построенное ОАО «Минскпромстрой» административное здание включено в реестр федерального имущества, согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в Смоленской области от 20.04.2010 № 375-р закреплено на праве оперативного управления за УФНС России по Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (т. 2, л. д. 72-74; т. 7, л. д. 44).

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы на объекте истцом согласно актам о приемке выполненных работ № КС-2                 № 1-№ 19 от 30.12.2009 выполнены работы соответствующие указанным в данных документах объему и стоимости, за следующими исключениями. При производстве экспертизы не подтверждено выполнение предусмотренных  актами по форме КС-2                    от 30.12.2009 № 14 пусконаладочных работ автоматики вентиляции на сумму 329 920 руб., от 30.12.2009  № 15 пусконаладочных работ приточно-вытяжных систем на сумму                   182 654 руб. и от 30.12.2009 № 19 пусконаладочных работ (создание системы контроля и управления доступом) на сумму 82 022 руб.

Поскольку представитель истца не заявил возражений против выводов экспертизы в указанной части, суд первой инстанции с учетом иных представленных в материалы дела доказательств обоснованно признал выполнение указанных работ на общую сумму 594 596 руб. (82022+329920+182654) не подтвержденным.

Кроме того, в заключении экспертизы указаны как не подтвержденные выполнением работы по монтажу систем теплоснабжения, предусмотренные актом от 30.12.2009 № 2  на сумму 756 070 руб. Фактически оборудование, указанное в акте  от 30.12.2009 № 2 на сумму 756 070 руб., смонтировано на объекте и имеется в наличии, однако, эксперт правомерно исходил из того, что Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, оборудование считается введенным в эксплуатацию после проведения приемочных испытаний и пуско-наладочных работ, что документально не подтверждено не было. На момент проведения экспертизы,  согласно  пояснениям  эксперта,  оборудование,  указанное  в  акте  от 30.12.2009 № 2 находилось в неработоспособном состоянии. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Факт    размещения    на    объекте    строительства    и    монтажа оборудования, подтверждается наличием в акте о приемке выполненных работ  от 30.12.2009 № 2 на сумму 756 070 руб. подписи ответственного инженера технического контроля и надзора Титова А.В., действовавшего на основании контракта от 18.05.2009 № СК-2009/1, подписанного с первым ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  верно расценил как необоснованное указание в тексте экспертного заключения на невыполнение работ, предусмотренных актом  от 30.12.2009 № 2 на сумму 756 070 руб., поскольку такой вывод противоречит пояснениям эксперта данным в судебном заседании и другим представленным в материалы дела доказательствам, а также опровергается самим фактом наличия оборудования на объекте строительства на момент передачи здания в пользование второму ответчику.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств и выводов комиссии экспертов суд первой инстанции обоснованно признал установленным фактическое выполнение истцом на объекте работ, указанных в актах                № 1-№ 13 и № 16-№ 17 от 30.12.2009, в связи с чем, размер их неоплаченной стоимости с учетом заявленной цены иска составляет 7 484 198 руб. (8078794-594596).

Построенное во исполнение контракта административное здание, в котором ОАО «Минскпромстрой» дополнительно выполнены работы находится в федеральной собственности и используется в соответствии с зарегистрированным правом для размещения и обеспечения деятельности территориального органа исполнительной власти, а следовательно выгодоприобретателем от произведенных истцом неотделимых улучшений данного строения является Российская Федерация, органом полномочным представлять интересы которой в данных правоотношениях исходя из своих функции полномочно Росимущество.

Как следует из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу А40-6611/11-8-53, работы, указанные в актах по форме КС-2 № 1-№ 19 от 30.12.2009 выполнены вне контрактных обязательств, а следовательно, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением третьего ответчика.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся                             с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов судебной экспертизы, указанные работы являлись необходимыми для нормальной эксплуатации здания, и генподрядчика при их выполнении никто из уполномоченных лиц не ограничивал в их выполнении и не требовал их прекращения, а следовательно, указанные работы выполнены для решения вопросов, находящихся в компетенции государственных органов Российской Федерации, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для Российской Федерации и используется ею.

Поскольку факт выполнения работ установлен представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается по существу сторонами, надлежащее качество, объем и стоимость работ в соответствующей части подтверждены заключением экспертизы, стоимость таких работ подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, как с фактического приобретателя имущественного результата.

Оснований для применении при разрешении спора положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Указанная правовая позиция выражена в   определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 № ВАС-5464/13, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу  № А43-18303/2011.  

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, со ссылкой на передачу здания в оперативное управление УФНС России по Смоленской области, а также на то, что потребительскую выгоду от произведенных улучшений получила Федеральная налоговая служба, так как здание построено для нужд подчиненного ей учреждения, поскольку, согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, на данный орган исполнительной власти не возложены функции, которые бы обосновывали указанную правовую позицию апеллянта. ФНС России не является балансодержателем построенного объекта, работы, стоимость которых заявлена к взысканию, выполнялись истцом вне обязательств по контракту и не предусматривали финансирование по утвержденной проектно-сметной документации, а следовательно, и объем соответствующих бюджетных ассигнований из федерального бюджета подведомственному ФНС России заказчику строительства для оплаты не выделялся. Нахождение объекта на праве оперативного управления у территориального управления ФНС России также не создает таких условий, поскольку реализация данного права, равно как и его прекращение, является исключительным полномочием собственника, интересы которого в данных правоотношениях представляет Росимущество. Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 8 Устава ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» (т. 3, л. д. 85-92) учредителем данного учреждения является Российская Федерация, а функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Росимущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 484 198 руб., отказывав в удовлетворении остальной части заявленного требования ввиду его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу № А62-2884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       М.В. Каструба

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова