Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А68-2818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителю в получении разрешений и согласований.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта была разработка проектно-сметной документации и один из его этапов на сумму 150 000 рублей заключался в выполнении именно этих работ (т.1, л.д. 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 150 000 рублей правомерным и обоснованным поскольку истцом была выполнена разработка проектно-сметной документации, которая в последующем была  принята госзаказчиком по акту без замечаний.

 Кроме того, поскольку имели место упущения заказчика при разработке Программы и подготовке конкурсной документации, которые повлекли за собой невозможность исполнения контракта, обоснованным является требование о взыскании  с ответчика обеспечения исполнения контракта в размере 213 517 рублей 80 копеек, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 4.3 контракта оснований для обращения заказчиком взыскания на представленное исполнителем обеспечение.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, согласно ст. 401 ГК РФ несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалась необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения контракта.

Пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. По договору, заключенному между исполнителем и учреждением, этот срок составил 30 дней, но договор о проведении госэкспертизы возможно было заключить после получения всех согласований и разработки проекта перед экспертизой.

Таким образом, поскольку согласование опорожнения пруда было дано только за 11 дней до окончания срока сдачи работ, времени для проведения экспертизы в срок, указанный в контракте, не осталось.

Из контракта также следует, что он был заключен после установленного в нем срока завершения первого этапа работ и за 4 дня до срока завершения второго этапа работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что госзаказчик своими действиями заранее обрек исполнителя на нарушения сроков выполнения работ по контракту, установив в контракте неисполнимые сроки.

В этой связи отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Довод жалобы о том, что положительное заключение экспертизы проекта не было получено не только в связи с отсутствием в регистре гидротехнических сооружений водосборного сооружения (сифон), но и в связи с наличием в проекте недостатков допущенных исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Из обстоятельств дела и из соглашения от 27.12.2012 следует, что заказчик утратил интерес к выполнению контракта именно в связи с отсутствием в регистре гидротехнических сооружений водосборного сооружения (сифон). Именно по причине данных обстоятельств стороны расторгли контракт и дальнейшее согласование проекта в экспертном учреждении потеряло смысл. Таким образом, наличие недостатков проекта не состоит в причиной связи с не завершением  третьего этапа работ по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением от 27.12.2012 стороны установили порядок расчетов по контракту, который не признан недействительным  и подлежит  исполнению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, исполнитель выполнил работы по контракту на сумму 600000 рублей, при этом правовых оснований для удержания оплаченного им обеспечительного платежа у заказчика не имеется. Таким образом, заключив соглашение которым в пользу заказчика было обращено 363517 рублей 80 копеек стороны фактически согласовали дарение между юридическими лицами участниками хозяйственной сделки. Согласно пп. 4 п. 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. В данном случае стороны контракта при его выполнении являются коммерческими организациями. В связи с изложенным соглашение от 27.12.2012 в части порядка распределения денежных средств в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий. Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2013 года по делу №А68-2818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова