Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А23-1663/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 18 – 9 наименований (г. Киров, ул. Леваневского), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 19 – 15 наименований (г. Киров, ул. Леваневского), инвентаризационная опись от 26.11.2012 № 4 – 27 наименований (д. Якимово), инвентаризационная опись от 26.11.2012 № 5 – 1 наименование (г. Киров, ул.Леваневского), инвентаризационная опись от 26.11.2012 № 7 – 11 наименований          (г. Киров, ул. Леваневского).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также представлены документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мероприятий по оценке имущества должника по окончании его инвентаризации, в частности: 30.11.2012 конкурсным управляющим заключен договор    № ЦО-12/42-НД на проведение оценки с ООО «Центр Автоматизации и Оценки». Согласно пункту 3.4 договора № ЦО-12/42-НД срок оказания услуг 60 рабочих дней со дня получения необходимой для проведения оценки информации (т. 8, л. д. 1-18).

30.11.2012 конкурсным управляющим были выданы следующие задания на оценку: № 1 – на оценку 67 объектов недвижимости, № 2 – на оценку 69 объектов недвижимости, № 3 – на оценку 256 наименований движимого имущества, № 4 – на оценку 127 наименований движимого имущества, № 5 – на оценку 70 позиций запасов сырья, инвентаря, животных, строительных материалов (т. 7, л. д. 5-33).

Выполнение работ по первым пяти заданиям подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 05.04.2013 № 1 (т.7, л. д. 35).

23.05.2013 конкурсным управляющим было выдано задание на оценку № 6 – дополнительная оценка вновь выявленной единицы оборудования (т. 7, л. д. 34), выполнение работ по которому подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.06.2013 № 2.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно,  у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что длительность проведения оценки имущества должника обусловлена намеренными действиями конкурсного управляющего Беляева Д.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что в спорный период в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества должника посредством направления запросов в государственные органы и учреждения, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, признанию незаключенными договоров залога, взысканию неосновательного обогащения, об устранении нарушения прав собственника (арбитражные дела № А23-1302/2012,  А23-1300/2012, А23-1301/2012, № А23-3077/2012, А23-3805/2012, А40-163542/2012, А40-168806/2012, А40-30540/2013, А23-1157/2013,     А23-2299/2013, А23-2588/2013,  А23-2589/2013).

В частности, результатом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности явилось принятие  Арбитражным судом Калужской области решений о взыскании задолженности с ОАО «Родина» в сумме 42 619 039 рублей 23 копейки                            (дела   № А23-1302/2012, А23-1300/2012, А23-1301/2012), с ООО «Вечерний» –          13 261 321 рубля 56 копеек (дело № А23-3805/2012), с ОАО «Агропром» –               31 342 486 рублей 05 копеек   (дело А40-163542/2012), 418 275 рублей 40 копеек             (дело №А40-168806/2012).

Следует признать ошибочным и вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости услуг по оказанию оценки и возможности проведения оценки в более короткие сроки.

В данном случае привлечение оценщика для оценки имущества должника – банкрота, является обязательным в процедуре конкурсного управления. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Действительно, пунктом 5.1 договора на проведение оценки от 30.11.2012               № ЦО-12/42-НД стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 рублей (т.7, л. д. 2-3).

При этом анализ сметы на оказание услуг к договору от 30.11.2012 № ЦО-12/42-НД свидетельствует, что в стоимость услуг входит не только стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имуществу должника, но и стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности (552 000 рублей) (т. 7, л. д. 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что оценка дебиторской задолженности должника оценщиком фактически не производилась.

В свою очередь, согласно заданий на оценку № 1 – 6 (приложений № 1 к договору от 30.11.2012), общая стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имущества фактически составила 958 000 рублей, что, в свою очередь, не превышает размер стоимости услуг, определенный  ООО «ЦЭИ АБАШ» за проведение аналогичных работ (970 000 рублей) (т. 1, л. д. 10). Кроме того, сроков  выполнения указанных оценочных работ ответ ООО «ЦЭИ АБАШ» не содержит.

Ответ независимо оценщика Васильевой Л.М. (т. 1, л. д. 11) также не может быть принят в качестве доказательства завышения стоимости и сроков проведения оценки,  поскольку  содержит лишь примерные величины. В данном случае данным оценщиком указано, что точную величину стоимости оценочных услуг возможно определить после ознакомления с объектами и технической документацией к ним, согласно инвентаризационной описи ОАО «Русь», конкретные сроки выполнения оценочных работ можно определить после ознакомления с объектами.

Более того, фактически оказанные оценщиком услуги оплачены  только в размере 750 000 рублей.

Выводы суда в части доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также не могут быть признаны правильными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 129 Закона о банкротстве не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; с) подготовки плана внешнего управления;       д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; е) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника не предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными и не основанными на законе.

При этом из материалов дела усматривается, что  анализ финансового состояния должника фактически выполнен конкурсным управляющим Беляевым Д.В. – 20.06.2013 (т.4, л. д. 96-176).

Закон о банкротстве не предусматривает определенного срока для проведения финансового анализа деятельности должника в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовый анализ деятельности должника проводится, когда имеется достаточно фактического материала для его проведения.

Доказательства того, что указанный финансовый анализ мог быть выполнен арбитражным управляющим в более короткий срок, апелляционному суду не представлено.

Более того, нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В данном случае, таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Статьей 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции в части доводов жалобы о непринятия конкурсным управляющим  мер по оспариванию сделок должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в силу прямого указания закона подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума № 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительной сделки.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств обращения кредиторов, в том числе ОАО «Сбербанк России»,  или  уполномоченного органа к конкурсному управляющему Беляеву Д.В. с предложением об оспаривании управляющим спорных сделок, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия собранием кредиторов решения об оспаривании данных сделок не представлено.

Кредитор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств того, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по поиску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод суда в части  неэффективного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего о его деятельности по состоянию на 04.06.2013 следует, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность 32 работника должника, из них 9 находятся в отпуске по уходу за ребенком, 17 работников находятся на должности сторожей, по одному работнику на должностях главного инженера,  главного механика, специалиста по кадрам, юриста, экономиста и  исполнительного директора.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего. Соответственно, если арбитражный управляющий не воспользовался этим правом, то это не может вменяться ему в вину.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость сохранения трудового коллектива вызвана следующими обстоятельствами: в целях обеспечения сохранности имущества должника после прекращения действия договоров аренды (количество сторожей определено исходя из объектного состава имущества и с учетом соблюдения норм трудового законодательства); контроля и надзора за техническим состоянием опасных производственных объектов (4 газораспределительных пункта); проведения конкурсного производства (подготовка, согласование договоров по хозяйственной деятельности предприятия, претензионная работа, подготовка материалов и документов для конкурсного управляющего и т.д.); ведения бухгалтерского и налогового учета и подготовки отчетности; контроля и взаимодействия с привлеченным независимым оценщиком; ежедневного контроле за деятельностью работников предприятия, подготовке оперативной информации для конкурсного управляющего, оперативного взаимодействия с правоохранительными и налоговыми органами, обеспечения сохранности документации должника;  подготовки документации по личному составу и иной документации для сдачи в архив.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт о дисквалификации Артемьевой Т.В. вступил в законную силу только 07.06.2013, соответственно, никаких препятствий для ее работы в должности исполнительного директора до указанной даты не существовало (т. 12, л. д. 13-14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что