Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А62-6638/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик заявил отказ от исполнения договора, начиная с 10.07.2012 (т. 6, л. д. 94).

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным законом на односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику, что подтверждается копиями журналов регистрации заявок, актами гидравлического испытания, нарядами по выполнению работ по текущему ремонту за период май-август 2012 года (т. 7, л. д. 33 – 126, 127 – 197, т. 8, л. д. 1 – 143).

Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО «Жилищник» поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации.

Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения № 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.

Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения № 2).

Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица – ООО «Смоленская «ТСК» (т. 7, л. д. 127 – 137).

Наряды на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ЖЭУ № 1, подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2).

Таким образом, в период июль-август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку договор на оказание услуг прекращен с 10.07.2012, но услуги истцом оказывались, получение данных услуг ответчиком стоимостью 3 214 681 рубля 70 копеек после расторжения договора является по отношению к нему неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию в пользу ОАО «Жилищник».

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № ВАС-1215/13, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу № А54-2413/2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 1» о необходимости применения по данному делу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняются, поскольку из условий и предмета договора следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с позиций суда первой инстанции о том, что содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предполагает достижение определенного вещественного результата, то есть по своей правовой природе является оказанием услуг.

Довод в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 1» о том, что услуги                            ОАО «Жилищник» были оказаны не в полном объеме и некачественно, что подтверждается заключением  ЗАО «ТСК» 2013 года, решениями Промышленного районного суда  г. Смоленска от 04.07.2012 и 08.06.2012, подлежит отклонению.

Согласно заключению ЗАО «ТСК» 2013 года (т. 6, л. д. 123 – 128) при обследовании конструкций, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов обнаружено частичное разрушение отмостки, частичное разрушение цоколя, протечки в подъездах, разрушение штукатурного слоя стен, лесничных пролетов, разбитое оконное остекление лестничных клеток, сколы на ступенях лестничных маршей, намокание стен, повреждения парапетных фартуков кровли, нарушение изоляционного слоя кровли.

Согласно решениям Промышленного районного суда  г. Смоленска от 04.07.2012 и 08.06.2012 (т. 3, л. д. 1 – 10) с ООО «ЖЭУ-1» в пользу жильцов многоквартирных домов взыскан материальный ущерб, который был причинен в период оказания                              ОАО «Жилищник» услуг по договору.

Между тем оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ уже ранее чем 10.07.2012. Ответчиком за период с июня 2010 по декабрь 2011 года подписывались акты о выполненных услугах без замечаний и претензий. По направленным исполнителем заказчику актам за период с января 2012 года по август 2012 года также мотивированного отказа в принятии работ истца, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о необходимости определения стоимости отдельных некачественно выполненных истцом работ при установлении самого факта осуществления услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных домов является необоснованным, поскольку не согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 № 18 и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оплату за оказываемые услуги в целом за весь перечень услуг. Отдельно цена каждой из перечисленной услуги в приложении № 2 (т. 1, л. д. 29) к договору не выделена.

Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ОАО «Жилищник» ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 1» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы                      (т. 6, л. д. 24 – 25, т. 7, л. д. 7 – 8), отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение судебной техническо-строительной экспертизы при отсутствии каких-либо претензий в отношении оказанных истцом услуг по заключенному договору направлено исключительно на затягивание процесса.

Проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной (не оказанной) исполнителем услуги заказчику.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство ООО «ЖЭУ № 1» не содержит сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы ООО «ЖЭУ № 1» о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, отклоняются апелляционным судом.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: акты от 31.07.2012              № 11, от 31.08.2012 № 13, от 30.09.2012 № 14, от 31.10.2012 № 15, договор от 09.07.2012 № 9, подписанные между ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «РСУ «Смоленск» с приложением № 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, платежные поручения от 03.07.2012 № 812, от 06.07.2012 № 685, от 17.07.2012 № 269, от 27.07.2012 № 385, от 14.08.2012 № 679 (т. 9, л. д. 73 – 87, 102 – 110), не опровергают документы истца об оказании им услуг в период с 10.07.2012 по август 2012 года.

Постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не содержит подписей дознавателя УМВД России по Смоленской области (т. 9, л. д. 102 – 103). То обстоятельство, что в постановлении от 19.01.2013 года установлен факт перечисления                                      ООО «ЖЭУ-1» 03.07.2012 и 06.07.2012 на расчетный счет ООО «СпецАвтоХозяйство» денежных средств в счет оплаты ремонтных работ по договору подряда от 02.07.2012 № 9, не свидетельствует об оказании иной организацией услуг в спорный период.

Договор подряда от 02.07.2012 № 9, заключенный между ООО «ЖЭУ-1» и                     ООО «СпецАвтоХозяйство» в материалы дела не представлен. При этом сам договор № 9 заключен 02.07.2012, а денежные средства в его исполнение  перечислены ответчиком платежными поручениями № 812, № 685 (т. 9, л. д. 104 – 105) на счет                                   ООО «СпецАвтоХозяйство» 03.07.2012 и 06.07.2012, то есть в период действия (до 10.07.2012) договора от 01.06.2010 № 18, заключенного с истцом.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 17.07.2012 № 269, от 27.07.2012 № 385, от 14.08.2012 № 679 (т. 9, л. д. 106 – 108) на расчетный счет ООО «РСУ «Смоленск» направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 № 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем.

При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда от 02.07.2012 № 9, а не на договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012, заключенный с                  ООО «РСУ «Смоленск» (т. 9, л. д. 106 – 108).

Акты от 31.07.2012 № 11, от 31.08.2012 № 13, от 30.09.2012 № 14, от 31.10.2012 № 15, подписанные между ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «РСУ «Смоленск» без представления документов, подтверждающих факт их выполнения (в опровержение документов истца), вызывают сомнения.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не возможно установить за какой период выполненных работ (оказанных услуг) последним перечислялись денежные средства ООО «РСУ «Смоленск», а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны, выполненным работам ОАО «Жилищник в период июль-август 2012 года.

Ответчиком, представленные истцом доказательства (журналы регистрации заявок, акты гидравлического испытания, наряды по выполнению работ по текущему ремонту) не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна, а апелляционная жалоба истца признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным,  обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО «Жилищник» в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ № 1» во взыскании фактически оказанных услуг в размере 3 214 681 рубля 70 копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере 51 429 рублей 42 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску – 67 502 рублей 82 копеек, по апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» – 2 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы                     ООО «ЖЭУ-1» в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу № А62-6638/2012 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Жилищник» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» во взыскании задолженности в размере                               3 214 681 рубля 70 копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере                                      51 429 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (г. Смоленск, ОГРН 1096731004743; ИНН 6731074760) в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                                   ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) задолженность в сумме                                                3 214 681 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу № А62-6638/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (г. Смоленск, ОГРН 1096731004743; ИНН 6731074760) в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                                 ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) судебные расходы в сумме                                     69 502 рублей 82 копеек:  государственная пошлина по иску – 67 502 рублей 82 копеек, за подачу апелляционной жалобы – 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск,                                 ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) из федерального бюджета                                              1 251 рубль 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова