Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А23-5347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку в заключение эксперта отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы на поставленные вопросы, не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленных на разрешение вопросов, кроме того отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода о несоответствии поставленного оборудования действующим СНиП, о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка экспертному заключению.

С такой оценкой экспертного заключения в суде апелляционной инстанции согласился представитель ответчика.

Ответчик в качестве доказательств некачественного монтажа истцом вентиляционного оборудования представил в суд первой инстанции обследование выполненное ООО «Комфорт» (т.1, л.д. 51-52). Однако указанное обследование не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего качества вентиляционного оборудования. Данное обследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления истца и не содержит исследовательской части, методик примененных при исследовании, сведений о технических требованиях предъявляемых к данному оборудованию (ТУ, ГОСТ, СНиП). Из приведенного заключения невозможно установить на основании каких методик и исследований ООО «Комфорт» пришло к выводу о наличии в системе вентиляции недостатков. Кроме того, из данного заключения невозможно установить причины образования указанных недостатков: (по причине некачественного оборудования, связаны с неправильным монтажом, возникли в результате эксплуатации ответчиком).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что приняв у истца оборудование и работы в январе 2011 года ответчик до момента предъявления истцом искового заявления 11 декабря 2012 года, каких-либо претензий по качеству работы и оборудования не предъявлял. Таким образом, смонтированное истцом оборудование эксплуатировалось ответчиком на протяжении почти двух лет без замечаний. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие недостатков оборудования, а также того, что возникшие недостатки возникли не в процессе эксплуатации оборудования, а в результате ненадлежащего монтажа истцом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, на предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении истцом паспорта на систему вентиляции обоснованно отклонен судом области, поскольку ответчик до предъявления истцом иска в суд не предъявлял требований о передаче данного паспорта. Кроме того, наличие либо отсутствие паспорта на вентиляционную систему не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2013 года по                                делу № А23-5347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       О.Г. Тучкова                    

       Е.В. Рыжова