Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А68-1614/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлен не был.

В 2013 году была осуществлена реорганизация МУП «Киреевская управляющая компания» в форме присоединения к МУП «Киреевская управляющая компания» МУП «Столовая №6», МУП «Магазин № 98», МУП «Киреевскуглесбыт», МУП «Ресторан «Березка», МУП «Ресторан Липки».

По передаточным актам от 18.03.2013 и от 31.03.2013, утвержденным постановлением АМО Киреевский р-н от 17.04.2013, передано в хозяйственное ведение МУП «Киреевская управляющая компания» имущество, находящееся в хозяйственном ведении указанных выше предприятий.

Недвижимое имущество, перечисленное в мировом соглашении, (кроме станции по техническому обслуживанию автомобилей) было передано МУП «Киреевская управляющая компания» в процессе реорганизации от МУП «Ресторан Березка».

Суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства наличия у него имущества, которое позволяло ему осуществлять предусмотренную уставом деятельность после отчуждения недвижимого имущества по заключенному мировому соглашению.

Ответчиком представлены передаточные акты от 18.03.2013 и от 31.03.2013, подтверждающие передачу МУП «Киреевская управляющая компания» имущества от присоединенных к нему указанных выше муниципальных предприятий: гараж, овощехранилище, склад, магазин, автомобиль МЗ551, столовая, продовольственный склад, гараж.

Доказательств наличия у ответчика иного недвижимого имущества в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Остаточная стоимость  указанного выше имущества составляет 28 405 руб.

Из передаточных актов следует, что при реорганизации к ответчику также перешли обязательства реорганизованных предприятий на общую сумму 678 117 руб. 82 коп. (задолженность по обязательным платежам и заработной плате).

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2013 следует, что стоимость основных средств ответчика составляет 36 000 рублей, кредиторская задолженность составляет                    28 148 000 рублей.

Решением Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 24.04. 2013 № 57-412 ответчику было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Из приложения к указанному выше постановлению следует, что собственником ответчику было дано согласие на отчуждение не только имущества, указанного в мировом соглашении, но и всего недвижимого имущества, а также автотранспорта переданного ответчику в хозяйственное ведение.

Учитывая, что в течение одного месяца после реорганизации предприятий и передачи имущества ответчику, собственником имущества было дано согласие на отчуждение всего недвижимого имущества реорганизованного муниципального предприятия, к которому было присоединено пять муниципальных предприятий, следует сделать вывод о том, что отчуждение недвижимого имущества лишит возможности реорганизованное предприятие осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которого определены уставом предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решениями Собрания представителей МО Киреевский район было дано надлежащее согласие на отчуждение МУП «Киреевская управляющая компания» указанного в мировом соглашении недвижимого имущества отклоняется, поскольку противоречит п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, из бухгалтерского баланса ответчика следует, что стоимость основных средств ответчика составляет 36 000 руб., а сумму кредиторской задолженности составляет 28 405 000 руб.

При реорганизации ответчика к нему перешли обязательства перед кредиторами присоединенных предприятий.

Таким образом, отчуждение объектов недвижимости в счет исполнения обязательств перед одним из кредиторов может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судом не принимается во внимание указание в жалобе на ссылку   в решении суда на п. 3 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку описка в решении суда не привела к принятию не правосудного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу                               № А68-1614/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                                          Е.В. Рыжова