Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А54-1682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми ак­тами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы кото­рых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем су­щественным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, ко­торые названы в законе или иных правовых актах как существенные или не­обходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий пред­принимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и опла­тить его.

Согласно статьям 455, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Феде­рации существенными условиями договора поставки являются условия об ас­сортименте товара, его количестве и сроках поставки, а для договора подряда – срок выполнения работ.

Как следует из текста договора от 17.09.2009 № 27, номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификации.

Спецификацией от 05.10.2009 № 1 к договору от 17.09.2009 № 27 сторонами согласована продукция, подлежащая поставке – корпус поперечи­ны 1М58ОЛФ4.015.100, вес 1 шт. – 22 500 кг, в количестве 1 штуки, цена 1 кг – 60 руб., цена 1 шт. – 1 350 000 руб. без НДС, черновая механическая обработ­ка 1М58ОЛФ4.015.100 цена 726 271 руб. 19 коп. без НДС, итого в сумме 2 076 271 руб. 19 коп. + НДС – 373728 руб. 81 коп., всего с НДС – 2 450 000 руб. (т. 1, л. д. 33).

Поскольку стороны согласовали все существен­ные условия данного вида договоров, руководствуясь статья­ми 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного до­говора.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела. На основании товарной накладной от 17.05.2010 № 209 корпус по­перечины 1М58ОЛФ4.015.100   был передан истцу (т. 2, л. д. 45). Стоимость детали, переданной истцу, составляет                            1 593 000 руб. (т. 2, л. д. 45).

Так как истец не согласовал метод исправления трещины, ответчик был лишен возможности проведения дальнейшей черновой механической об­работки изделия. Черновая механическая обработка изделия ответчиком проведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде возврата уплачен­ных по договору средств в размере 549 500 руб.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отка­заться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в преде­лах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 16.04.2013 № 29 ЗАО «АЭМ-Лизинг» отказалось от дого­вора от 17.09.2009 № 27 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, в связи с этим договор считается прекращенным.

Судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что отказ истца от исполнения договора направлен им в процессе судебного разбирательства, поэтому не может иметь правовых последствий при рассмотрении настоящего дела

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнены работы по из­готовлению детали «корпус поперечины» на сумму 1 593 000 руб., по модели­рованию процесса заливки на сумму 90 000 руб., а также по хранению модельного комплекса согласно технических требований в течение 4-х месяцев на сумму 60 000 руб. Таким образом, ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 743 000 руб.

Стоимость всего комплекса работ по изготовлению «корпуса поперечины» и черновой механической работы составляет 2 450 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением 16.12.2009 № 2 к договору от 17.09.2009 № 27 стоимость работ была увеличена на 150 000 руб. путем заключения допол­нительного соглашения, что было связано с необходимостью проведения дополнительных работ, а именно, моделирования процесса заливки с учетом выявленных недостатков 90 000 руб. и оплатой хранения модельного комплекса согласно технических требо­ваний в течение 4-х месяцев 60 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора истцом в ад­рес ответчика перечислено               2 292 500 руб. в качестве предоплаты, из которых за корпус по­перечины (65 %) –                             1 592 500 руб.; за изготовление пробной отливки, моделиро­вание и хранение комплекса – 550 000 руб., за поперечину мех. обработки 1М58ОЛФ4.015.100 – 150 000 руб., что подтверждается платежными поруче­ниями от 08.10.2009 № 630, от 21.12.2009 № 881, от 12.04.2010 № 232.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения им всего комплекса работ по изготовлению и механической черновой обработке корпуса поперечины 1М58ОЛФ4.015.100, предусмотренных условиями договора от 17.09.2009 с учетом спецификации № 1 к нему, на сумму перечисленного истцом аванса. Кроме того, стороны не предусматривали дополнительную оплату за изготовление пробной отливки.

Как было указано выше, пунктом 2 спецификации  от 05.10.2009 № 1 к договору от 17.09.2009 № 27 сторонами была согласована оплата продукции на следующих условиях: предоплата 65 % от итоговой суммы, то есть от 2 450 000 руб., что составляет                         1 592 500 руб. (2 450 000х 5 %).

Таким образом, оплата по платежному поручению от 08.10.2009 № 630 в размере                   1 592 500 руб. составила 65 % от итоговой суммы продукции (т. 1, л. д. 35).

Оплата по платежному поручению  от 21.12.2009 № 881 включила в себя авансовый платеж в размере 400 000 руб. за продукцию по факту изготовления пробной отливки, моделирования процесса заливки с учетом выявленных не­достатков 90 000 руб. и оплату хранения модельного комплекса согласно тех­ническим требованиям в течение 4 (четырех) месяцев 60 000 руб. (т. 1, л. д. 36).

Оплата по платежному поручению от 12.04.2010 № 232 была осущест­влена за механическую обработку поперечины (т. 1, л. д. 37).

Поскольку истец отказался от договора  от 17.09.2009 № 27, а ответчик не представил в материалы дела доказательств выпол­нения работ на всю сумму в размере    2 292 500, а также доказательств право­мерности удержания ответчиком спорной суммы авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответ­чика в пользу истца убытки в размере 549 500 руб. (2 292 500 руб. -1 743 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 23.09.2013 суд обязал апеллянта уплатить 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ЗАО «Литейные технологии» доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы в материалы дела не представил, с заявителя жалобы подлежит взысканию  2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2013 по делу № А54-1682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Литейные технологии» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.В. Каструба

Е.В. Рыжова