Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-4433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.           В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника – администрацией муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, то есть заинтересованным лицом и совершена безвозмездно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии одновременно двух условий, при которых совершенную сделку следует считать сделкой совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.            

Также правомерным является вывод суда области о том, что результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно пункту 5 статьи 114 гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства (абзац 2 пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, администрация, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества знала (могла узнать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетов вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том,  что право хозяйственного ведения не возникло у предприятия на недвижимое имущество, ввиду отсутствия государственной регистрации спорного имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  –  Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1,4 Закона о госрегистрации определено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.  

Согласно материалам дела, спорное недвижимое имущество находилось на балансе муниципального предприятия, которым за период нахождения у него данного имущества оплачивались налоги, что в свою очередь подтверждается бухгалтерскими балансами предприятия на 2009 год с расшифровкой по основным средствам, налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций (т. 16 л. д. 48 – 76). В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что причиной банкротства предприятия послужило неуплата налогов, в том числе и налога на имущество.

Факт же изъятия имущества у муниципального предприятия, свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия было с момента закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения. Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество возникло у муниципального предприятия с момента передачи ему имущества собственником.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку все иные обстоятельства являющиеся основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве доказаны, является обоснованным.

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I «Оспаривание сделок должника» этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности, часть спорного имущества, а именно: здание гостиницы, общая площадь: 474 кв. м, инв. № 3912, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая, д.4; здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая; здание бани, общая площадь 615,4 кв. м, инв. № 3995, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, пл. Ленина, д. 11; здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Строителей; здание насосной станции № 1, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,7 кв. м, инв.                № 4026, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково,                 ул. Кирова; здание насосной станции № 2, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,6 кв. м, инв. № 4027, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; здание насосной станции № 4, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 15,4 кв. м, инв. № 4025, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Юбилейная; здание насосной станции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 116,7 кв.м., инв. № 4028, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая, находилось у Чучковского городского поселения Чучковского муниципального района Рязанской области, суд области  правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав вернуть вышеперечисленное недвижимое имущество муниципальному предприятию.

Так как вернуть от администрации муниципальному предприятию иное имущество, являющееся предметом спора на момент рассмотрения не представлялось возможным, поскольку оно передано третьим лицам и используется ими для осуществления хозяйственной деятельности на правах аренды, суд области обосновано удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме 25 735 317 рублей и возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости части имущества в сумме 11 164 912 рублей, взыскав действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.09.2013 по делу                                 № А54-4433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 Е.И. Можеева