Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-5302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зафиксировано иначе.

При этом в  материалах дела содержится сообщение общества, оформленное в виде письма от 06.06.2013 исх. № Вг/07/ПИ-428/13 и направленное последним в адрес управления, в котором сообщается, что частоты излучения РЭС на пролете                                 РРЛ БС093-БС-318 приведены в соответствие с полученным РИЧ 428-13-0113 от 16.04.2013; зафиксированная частота излучения 14667, 71 МГц была выставлена в результате технической ошибки при настройке параметров работы РЭС; на данный момент ошибка устранена.

Факт получения 11.06.2013 указанного сообщения общества от 06.06.2013                         исх. № Вг/07/ПИ-428/13 административный орган не отрицает.

Следовательно, на момент составления акта проверки вменяемое обществу правонарушение в том виде, в каком оно было зафиксировано в протоколе,  отсутствовало.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В то же время суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения лица к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей                         частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка жалобы на то, что действия по устранению выявленного нарушения общество начало предпринимать только после получения акта проверки от 14.06.2013                  № А-32/0094 и предписания об устранения выявленного правонарушения от 14.06.2013                  № П-32-022, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку не отражение в судебном акте результата рассмотрения ходатайства общества о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения. Рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вывод  суда, изложенный  в решении,  и  позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу № А09-5302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова