Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А54-5019/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А54-5019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу № А54-5019/2010 (судья            Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – истец) обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к об­ществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограни­ченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 1» о взыскании задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в сумме 2 585 724 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.11.2011 по ходатайству истца изменено его наименование ООО «Ажур» на ООО «Специализиро­ванная бухгалтерская компания «Актив».

Судом 22.12.2011 произведена замена истца на общество с ограни­ченной ответственностью «Рязанская логистическая компания» ввиду заключения между ООО «Специализированная бухгалтерская компания «Актив» и ООО «Рязанская логистическая компания» договора ус­тупки права требования (цессии) от 12.12.2011.

Определением от 26.01.2012 ООО «Специализированная бухгалтер­ская компания «Актив» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор о производственном сотрудниче­стве от 01.02.2007 является незаключенным. Считает, что судебные экспертизы по делу были проведены неверно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответ­ственностью «Железобетонный комбинат» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 1» (исполнитель) заключен договор о производственном со­трудничестве от 01.02.2007 № б/н (т. 1, л. д. 39-40), согласно пункту 1.1 которого предприятие поручает, а ис­полнитель принимает на себя обязательство по направлению сотрудников (работников), обладающих соответствующей квалификацией, в место на­хождения предприятия для выполнения работ по изготовлению продукции, выпускаемой предприятием, а также оказания услуг третьим лицам (в дальнейшем – услуги рабочей силы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость оказываемых услуг опреде­ляется сторонами в актах, ежемесячно подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.11 договора предприятие обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить с исполнителем расчеты за использование тру­да его работников.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если за два месяца до истече­ния срока договора ни одна из сторон не потребует изменения договорных обязательств или его прекращения, договор признается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Срок действия договора установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

ООО «Завод железобетонных из­делий № 1» за период с 01.02.2007 по 31.03.2008 оказало ООО «Железобетонный комбинат» услуги на сумму 9 222 490 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписан­ными сторонами и скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 51-64).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 6 636 765 руб. 73 коп. Сумма задолженности, составляющая 2 585 724 руб. 27 коп. не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 стороны подтвердили наличие у ООО «Железобетонный комбинат» задолженности перед ООО «Завод железобетонных изделий № 1» в сумме 2 585 724 руб. 27 коп. (т.  1, л. д. 46-50).

Между ООО «Завод железобетонных изделий № 1» и ООО «Ажур» было заключено соглашение от 31.03.2008 об уступке права требования (цессии) (т. 1, л. д.41-42), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, заключен­ном между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограни­ченной ответственностью «Железобетонный комбинат» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания со­глашения составляет сумму основного долга: 2 585 724 руб. 27 коп., в том числе НДС 394 432 руб. 51 коп.

Также первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) все права, в том числе право на возмещение убытков, взы­скание неустойки, пени, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданско­го кодекса Российской Федерации связанных с истребованием денежных средств. Момент возникновения права (требования) установлен с 31.03.2008.

В силу пункта 2.1 договора цессии он является возмездным, цена договора составляет 258 572 руб., которую новый кредитор обязуется уплатить в течение 5 дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи документов от 31.03.2008 ООО «Завод желе­зобетонных изделий № 1» передало ООО «Ажур» документы, подтвер­ждающие право требования ООО «Завод железобетонных изделий № 1» к ООО «Железобетонный комбинат»: договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между  ООО «Железобетонный   комбинат» и ООО «Завод железобетонных    изделий    № 1»;  акты от  28.02.2007 №  00000002, от 31.03.2007               № 00000003, от 30.04.2007 № 00000004, от 31.05.2007 № 00000005, от 30.06.2007                     № 00000006, от 31.07.2007 № 00000007, от 31.08.2007 № 00000008, от 30.09.2007                         № 00000009, от 31.10.2007 № 00000010, от 30.11.2007 № 00000011, от 31.12.2007                     № 00000012, от 31.01.2008 № 00000001, от 29.02.2008 № 00000002, от 31.03.2008                        № 00000003.

ООО «Железобетонный комбинат» 30.06.2009 уведомлено о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 45).

Поскольку ответчиком указанная задолженность погашена не была, ООО «Ажур» обратилось в арбитражный суд с иском.

Между ООО «Специализированная бухгалтерская компания «Актив» и ООО «Рязанская логистическая компания» заключен договор ус­тупки права требования (цессии) от 12.12.2011, согласно которому ООО «Специализированная бухгалтерская компания «Актив» передало ООО «Рязанская логистическая компания» право требования у ООО «Желе­зобетонный комбинат» задолженности в сумме 2 585 724 руб. 27 коп. по догово­ру о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, заключенном между ООО «Железобетонный комбинат» и ООО «Завод железобетонных изделий № 1» (т. 4,                      л. д. 26,27). В соответствии с пунктом 3 договора цессии он является возмездным, цена договора составляет 258 572 руб., которую новый кредитор обязуется уплатить в течение 10 дней с момента заключения договора.

Право требования в соответствии с пунктом 4 договора цессии пере­ходит с момента его подписания.

По акту приема-передачи документов от 12.12.2011 ООО «Специали­зированная бухгалтерская компания «Актив» передало ООО «Рязанская ло­гистическая компания» документы, подтверждающие право требования, а именно, договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007; акты от 28.02.2007 № 00000002, от 31.03.2007                            № 00000003, от 30.04.2007 № 00000004, от 31.05.2007 № 00000005, от 30.06.2007                     № 00000006, от 31.07.2007 № 00000007, от 31.08.2007 № 00000008, от 30.09.2007                         № 00000009, от 31.10.2007 № 00000010, от 30.11.2007 № 00000011, от 31.12.2007                     № 00000012, от 31.01.2008 № 00000001, от 29.02.2008 № 00000002, от 31.03.2008                        № 00000003, соглашение об уступке права (тре­бования) (цессии) от 31.03.2008, заключенное между ООО «Завод желе­зобетонных изделий № 1» и ООО «Ажур».

О состоявшейся уступке права требования ООО «Железобетонный комбинат» уведомлено письмом от 14.12.2011 (т. 4, л. д. 29,30).

В этой связи определением суда от 22.12.2011 по делу А54-5019/2010 произведена замена истца ООО «Специализированная бухгалтерская ком­пания «Актив» на его правопреемника ООО «Рязанская логистическая ком­пания».

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Специализированная бухгалтерская компания «Актив».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае обязательства возникли из договора о производст­венном сотрудничестве от 01.02.2007, заключенного между ООО «Железо­бетонный комбинат» и   ООО «Завод железобетонных изделий № 1».

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о незаключенности договора о производственном сотрудниче­стве от 01.02.2007 как противоречащий законодательным нормам и материалам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежа­щих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным усло­виям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, ко­торые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относи­тельно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто со­глашение.

Договор о производственном сотрудниче­стве от 01.02.2007 является договором возмездного оказания услуг и регу­лируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определя­ются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответст­вующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ста­тья 422).

Договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 заключен в простой письменной форме, подписан представителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций.

Как установлено судом, договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в пункте 1.1 содержит необходимые сведения о предмете договора, условиях, названых в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как су­щественные или необходимые для договоров данного вида, а также усло­виях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того в материалы дела представлены вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Из содержания указанных актов следует, что ООО «Железобетонный комбинат» не имеет претензий в отношении объема, качества и сроков ока­зания услуг ООО «Завод железобетонных изделий № 1».

Письмом от 31.03.2008 ООО «Железобетонный комбинат» подтвер­ждено наличие задолженности по договору о производственном сотрудни­честве от 01.02.2007 в сумме              2 585 724 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 44).

Факт заключения договора от 01.02.2007, факт привлечения ООО «Железобетонный комби­нат» работников ООО «Завод железобетонных изделий № 1» для выполне­ния работ по изготовлению продукции согласно договору о производст­венном сотрудничестве от 01.02.2007, факт оказания услуг, подписания ак­тов выполненных работ (оказанных услуг), факт наличия задолженности подтверждается показаниями свидетелей в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 26,27).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что услуги ООО «Завод железобетонных изде­лий № 1» не оказывались, как противоречащий материалами дела.

Кроме того из имеющихся в материалах выписок из лицевого счета  ООО «Завод желе­зобетонных изделий № 1»  следует, что ООО «Железобетонный комбинат» частично оплатил указанные услуги. Таким образом, факт оплаты также опровергает довод апеллянта о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения. Доказательств того, что оплата производилась по другим заключенным договорам и акты подписаны во исполнение этих обязательств,  ответчик не представил.

С целью проверки доводов ответчика о недостоверности представлен­ных в материалы дела письма от 31.03.2008, акта от 31.03.2008 № 00000003 (т. 1, л. д. 44, 51) определением суда от 17.01.2011 назначена экс­пертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова давность выполнения письма от 31.03.2008, подписанного генеральным директором ООО «Железобетонный комбинат» Набатчиковым А.Ф. о при­знании ООО «Железобетонный комбинат» задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007?; 2) соответствует ли время выполнения акта от 31.03.2008 № 00000003, составленного между ООО «Завод железобетонных изделий № 1» и ООО «Железобетонный ком­бинат», дате, указанной в документе"?

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (т. 2, л. д. 2-10) ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Оттиски в исследуемых документах и в доку­ментах, представленных в качестве свободных образцов, выполнены