Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А54-5019/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раз­ными печатями.

С целью проверки доводов ответчика о недостоверности представлен­ных в материалы дела актов от 31.07.2007 № 00000007, от 31.08.2007 № 00000008, от 30.09.2007 № 00000009, определением суда от 16.07.2012 на­значена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: опреде­лить время совершения подписи со стороны заказчика в актах, составлен­ных  между  ООО  «Завод  железобетонных  изделий»  и  ООО  «Железобетонный   комбинат»:   от  31.07.2007             №  00000007,  от   31.08.2007 № 00000008,    от 30.09.2007 № 00000009.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспер­тизы «ВЕРСИЯ» от 16.11.2012 № 1130 подписи от имени заказчика на актах  от 31.07.2007               № 7 и от 30.09.2007 № 9 выполнены менее двух лет от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной темпера­туре и влажности, т.е. они выполнены не ранее конца сентября 2010 и, в этой связи, не соответствуют датам, указанным в документах – 31.07.2007 и 30.09.2007 соответственно.

Подпись от имени заказчика на акте  от 31.08.2007 № 8 составляет бо­лее полугода от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. она могла быть выполнена в любую дату ранее апреля 2012 и, в этой связи, может как соответствовать, так и не соответствовать дате, обозначенной на акте № 8 - 31.08.2007 (т. 5, л. д. 128-140).

Таким образом, выводы эксперта поставлены в зависимость от усло­вий хранения исследуемых документов, и как следствие не носят катего­ричный характер.

Учитывая противоречивость выводов, сделанных экспертами при проведении экспертиз, суд обоснованно установил, что полученные результаты не свидетельствуют о недействительности и недостоверности представленных документов и не подтверждают выводы ответчика.

Задолженность по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 составляет 2 585 724 руб. 27 коп., в обосно­вание наличия которой представлены акты на общую сумму 9 222 490 руб.

В этой связи выводы экспертов, в любом случае не опровергают наличие долга в сумме 2 585 724 руб. 27 коп. при нали­чии актов, составленных в более поздние даты и на сумму, превышающих указанную сумму долга.

Фактическое исполнение обязательств по оказанию услуг влечет для ответчика необходимость оплаты услуг в соответствии с положениями до­говора и действующего гражданского законодательства.

В нарушение пункта 2.11 договора, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, на сумму 6 636 765 руб. 73 коп. Факт частичной оплаты задолженности представителем ответчика не оспаривается.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 585 724 руб. 27 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме­нение его условий не допускаются.

Как было указано выше, между ООО «Завод железобетонных изделий № 1» и ООО «Ажур» было заключено соглашение от 31.03.2008 об уступке права требования (цессии) (т. 1, л. д.41-42), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007, заключен­ном между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограни­ченной ответственностью «Железобетонный комбинат» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания со­глашения составляет сумму основного долга: 2 585 724 руб. 27 коп.,  в том числе НДС 394 432 руб. 51 коп.

Также первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) все права, в том числе право на возмещение убытков, взы­скание неустойки, пени, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданско­го кодекса Российской Федерации связанных с истребованием денежных средств. Момент возникновения права (требования) установлен с 31.03.2008.

В силу пункта 2.1 договора цессии он является возмездным, цена договора составляет 258 572 руб., которую новый кредитор обязуется уплатить в течение 5 дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи документов от 31.03.2008 ООО «Завод желе­зобетонных изделий № 1» передало ООО «Ажур» документы, подтвер­ждающие право требования ООО «Завод железобетонных изделий № 1» к ООО «Железобетонный комбинат»: договор о производственном сотрудничестве от 01.02.2007; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между  ООО «Железобетонный   комбинат» и ООО «Завод железобетонных    изделий    № 1»;  акты от  28.02.2007 №  00000002, от 31.03.2007               № 00000003, от 30.04.2007 № 00000004, от 31.05.2007 № 00000005, от 30.06.2007                     № 00000006, от 31.07.2007 № 00000007, от 31.08.2007 № 00000008, от 30.09.2007                         № 00000009, от 31.10.2007 № 00000010, от 30.11.2007 № 00000011, от 31.12.2007                     № 00000012, от 31.01.2008 № 00000001, от 29.02.2008 № 00000002, от 31.03.2008                        № 00000003.

ООО «Железобетонный комбинат» 30.06.2009 уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 45).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установле­но, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обяза­тельства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требо­вания) или перейти к другому лицу на основании закона. Для пе­рехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, ес­ли иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ус­тупка требования кредитором другому лицу допускается, если она не про­тиворечит закону.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 31.03.2008 заключен в требуе­мой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодек­са Российской Федерации.

Поскольку ответчик заявил доводы о недостоверности копии соглашения об ус­тупке права (требования) (цессии) от 31.03.2008, копии акта приема-передачи документов от 31.03.2008, копии письма генерального директора ООО «Железобетонный комбинат» об уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 31.03.2008, определением суда от 07.07.2011 назначена по делу су­дебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: 1) соот­ветствует ли время совершения подписей и проставления оттисков печати в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008, заключенном между ООО «Ажур» и ООО «Завод железобетонных изделий № 1», дате заключения, указанной в документе? 2) соответствует ли время совершения подписей  и   проставления  оттисков    печати    в акте приема-передачи документов от 31.03.2008 составленном ООО «Ажур» и ООО «За­вод железобетонных изделий №1», дате заключения, указанной в докумен­те?

Согласно экспертному заключению от 10.10.2011 № 917 (т. 3, л.д. 140-155) время совершения подписи Мамае­ва В.Ю. в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008 не соответствует дате заключения, указанной в докумен­те, при условии хранения документа при нормальной температуре и влаж­ности. Эта подпись выполнена не ранее августа 2009. Время совершения подписи Гордиенко Ж.А. в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008 может как соответствовать, так и не соот­ветствовать дате заключения, указанной в документе. Эта подпись выпол­нена ранее декабря 2010 года.

Время совершения подписей Мамаева В.Ю. и Гордиенко Ж.А. на акте приема-передачи документов, составленном ООО «Ажур» и ООО «Завод железобетонных изделий № 1», не соответствует дате составления, указан­ной в документе, при условии хранения документа при нормальной темпе­ратуре и влажности. Обе подписи выполнены не ранее августа 2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно расценил, что выводы экспертов однозначно не свидетельст­вуют о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008 заключено позже указанной даты. При этом время подписания ООО «Ажур» и ООО «Завод железобетонных изделий № 1» акта приема-передачи либо его отсутствие не влечет недействительность соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2008.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свиде­тельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обя­зательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательст­во передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательст­вом является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформ­ляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содер­жащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, ис­ключая возможность предъявления к нему повторного требования в отно­шении исполненного обязательства со стороны первоначального либо но­вого кредитора при наличии между ними спора о действительности согла­шения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке пра­ва (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по тре­бованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должни­ком цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного выше Информационного письма от 30.10.2007 № 120 разъяснил, что даже порочность требования, переданного на основании со­глашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права. Вместе с тем, ООО «Железобетонный комбинат»  не является стороной оспариваемого договора цессии. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика совершением оспариваемой сделки, а также доказательств того, что признание указанной сделки недействительной повлечет изменения в его правовом положении, ООО «Железобетонный комбинат»   не представлено. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 по делу № А08-91/2009-29.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 30.06.2011, 09.07.2013 с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключе­нии от 10.05.2011 (л.д.4-10 т.3), ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации дока­зательств: письма от 31.03.2008, подписанного генеральным директором ООО "Железобетонный комбинат" Набатчиковым А.Ф., о признании ООО "Железобетонный комбинат" задолженности по договору о производствен­ном сотрудничестве от 01.02.2007, акта № 00000003 от 31.03.2008, состав­ленного между ООО "Завод железобетонных изделий № 1" и ООО "Желе­зобетонный комбинат".

Представитель ООО «Железобетонный комбинат» в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: отзыва на иск от директора ООО «Завод железобетонных изделий № 1» Кайгородцева Д.С., акта от 31.07.2007 № 00000007; акта от 31.08.2007                № 00000008; акта от   30.09.2007 № 000000009.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в ар­битражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации дока­зательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фаль­сификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные феде­ральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальси­фикации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует дру­гие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной нор­ме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальси­фикации доказательства.

Поскольку истец возражал об исключении представленных доказательств, судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказа­тельств путем анализа экспертных заключений по судебным экспертизам, проводимым в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных выводов по результатам проведенных экспертиз суд обоснованно не нашел оснований для исключения указанных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь материалами дела, с учетом результатов экспертиз, суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу № А54-5019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий