Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А68-3129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы сделать вывод о причинении  вреда реке в результате действий ответчика.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт осмотра территории от 14.03.2012 о массовой гибели рыбы в р. Деготне ниже по течению от выпуска сточных вод ОАО «Щекиноазот» не может служить доказательством негативных изменений окружающей среды, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области   от 10.08.2012 по делу                 № А68-4987/12 признано незаконным и отменено постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.05.2012 № 114 о привлечении к административной ответственности ОАО «Щекиноазот» по  статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по факту обнаружения 14.03.2013 массовой гибели рыбы на р. Деготня ввиду недоказанности административным органом факта того, что загрязнение реки и гибель рыбы произошли вследствие сброса 14.03.2012                               ОАО «Щекиноазот»  в реку сточных вод с превышением ПДК.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение суда по делу № А68-4987/12 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

Судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства наличия основания для возмещения вреда акт  осмотра территории (объекта) от 09.12.2011, поскольку указанным актом зафиксирован лишь факт гибели четырех рыб (карасей) в направлении г. Щекино – ОАО «Щекиноазот», вверх по течению в р. Деготня,  в районе       д. Смирное (остановка шахта № 26), но не установлено, что гибель указанных рыб  произошла в результате сброса обществом в данный водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что сам факт сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных для них нормативов допустимого сброса свидетельствует о причинении вреда водному объекту и дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении вышеупомянутых норм права.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  управления не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-3129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

                  О.А. Тиминская