Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А62-3698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 000783 департамент в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененных  ему  административных правонарушений,  ссылается на акт осмотра мест рубок от 17.05.2013.

Названный акт составлен в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее –Указания № 130).

Указания № 130 подлежат применению в силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом  Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу.

Указания № 130 являются нормативно-правовым актом, регулирующим лесные отношения, не утратили силу и не противоречат действующему лесному законодательству, в связи с чем подлежат применению.

Согласно пункту 10 Указаний № 130 о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Как следует из материалов дела, акт осмотра мест рубок от 17.05.2013 составлен в отсутствие представителей общества, которые в проверке, зафиксировавшей установленные нарушения, участия не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте осмотра мест рубок в соответствии с пунктом 10 Указания            № 130.

Представленное в материалы дела извещение от 24.04.2013 № 36 не позволяет установить факт вручения последнего лесопользователю, являющемуся юридическим лицом, поскольку в извещении отсутствует фамилия, инициалы, должность либо реквизиты доверенности лица, получившего указанное извещение.

При этом факт получения обществом 31.05.2013 акта осмотра мест рубок не свидетельствует об исполнении департаментом требований о заблаговременном извещении лесопользователя о времени осмотра мест рубок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что акт осмотра мест рубок от 17.05.2013 является доказательством, собранным с нарушением установленного порядка, и не может быть положен в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку составлен в одностороннем порядке административным органом в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени  проведения осмотра мест рубок.

Иных доказательств, полученных с соблюдение закона, подтверждающих факт вмененного обществу правонарушения, административным органом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении департаментом требований законодательства при получении доказательств по делу об административном правонарушении, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения вмененных обществу  правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом событий вмененных обществу правонарушений.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом отсутствие доказательств события административного правонарушения свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал на существенное нарушение административным органом процедуры  привлечения к административной ответственности, поскольку указанное дело рассмотрено 02.07.2013 без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его рассмотрения.

Так, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как установлено судом, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.06.2013 в 14 часов 00 минут путем направления по юридическому адресу общества определения от 17.05.2013.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено обществом 31.05.2013.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества Сетченко А.А.

Определением от 10.06.2013 департамент уведомил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.06.2013 в 11 часов 00 минут.

Определением от 21.06.2013 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.07.2013 на 11 часов 00 минут.

Вместе с тем фактически постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено  департаментом 02.07.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества уведомления об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство Сетченко А.А. от 02.07.2013 о досрочном  рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть расценено в качестве такого доказательства, поскольку в суд первой инстанции не представлены доказательства о полномочиях указанного лица на представление интересов общества.

Так,  из протокола об административном правонарушении от 05.06.2013 установлено, что Сетченко А.А. представлял интересы заявителя на основании доверенности от 24.07.2012.

Однако указанная доверенность в  суд первой инстанции не представлена, в связи с чем не представляется возможным оценить объем полномочий Сетченко А.А., в частности, возможность представления интересов общества в рамках конкретного дела об административном правонарушении (поскольку представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании общей доверенности возможно только в случае надлежащего извещения этого лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола и вынесения постановления).

При этом не представляется возможным установить, вправе ли был Сетченко А.А. получать от имени общества документы по делу об административном правонарушении, подавать ходатайства от имени общества, в частности, об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было лишено права на защиту при рассмотрении административным органом дела 02.07.2013.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к  административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не оспаривал факт ненадлежащего извещения о времени и месте производства осмотра мест рубок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает административный орган от представления доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

При этом согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ссылка  административного органа на доверенность от 24.07.2012 № 68, выданную Сетченко А.А., и направленную в суд апелляционной инстанции   не  принимается во внимание  судом  апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, пунктом 7 определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2013 сторонам предложено в срок до 21.08.2013 представить   в арбитражный суд, рассматривающий дело, и   направить друг другу дополнительно  документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений   в обоснование своей позиции.

Данным правом административный орган не воспользовался.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу № А62-3698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова