Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А23-1427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1427/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – отдела государственного экологического контроля Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга) – Сморгачева С.Н. (доверенность                    от 21.08.2013 № ВШ-1206-13), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие «Прогресс» (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ИНН 4024001106, ОГРН 1024000912396), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 по делу № А23-1427/2013 (судья Храпченков Ю.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие «Прогресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу государственного экологического контроля Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013             № 16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                   30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении  составлен в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незамедлительно после выявления правонарушения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены административным органом в один день, в связи с чем общество лишено права на представление возражений на акт проверки, а следовательно, лишено предоставленных законодательством гарантий защиты.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, а составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является    существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя министра природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 11.01.2013 № 11-13 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ИТП «Прогресс».

В ходе проверки административным органом установлены нарушения пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 1, 3 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона  от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

На основании приказа министерства от 11.01.2010 № 01-10 обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.01.2010 № 1707, согласно которому заявителю разрешается в период с 01.01.2010 по 16.09.2014 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на первой производственной территории по адресу: 249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Пролетарская,               д. 93а, указаны в приложениях (на 2 листах) к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разработанным проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух у ООО «ИТП «Прогресс» имеются следующие участки, связанные с выбросами в атмосферу загрязняющих веществ, расположенные на первой промышленной площадке:

котельная (ист. 0001) для отопления производственного здания  оснащена газовым котлом марки АОГВ-35-1, работающим на природном газе;

производственный цех оборудован сварочным постом (ист. 6001), где проводится ручная электродуговая сварка электродами МР-3. Здесь же в цехе проводится газовая сварка пропанобутановой смесью (ист. 6002). Цех оборудован также металлообрабатывающими станками (ист. 6004): токарно-винторезным и вертикально-сверлильным;

автостоянка (ист. 6003), закрытое отапливаемое помещение, где размещаются три единицы различной техники, работающие на бензине и дизельном топливе.

В процессе деятельности ООО «ИТП «Прогресс» на указанной промышленной площадке осуществляет выбросы следующих вредных веществ: бенз(а)пирен, марганца диоксид, фтористый водород, железа оксид, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бензин нефтяной.

Приложением к разрешению на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 11.01.2010 № 1707 установлено следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ получатель настоящего разрешения обязан осуществлять контроль за соблюдением в установленных разрешением нормативов ПДВ в соответствии с ежегодно утверждаемыми графиками (абзац 1 разрешения от 11.01.2010 № 1707);

в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ и пунктом 3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ получатель настоящего разрешения обязан представлять в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды на находящихся в его ведении или использовании объектах хозяйственной и иной деятельности, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в уполномоченный орган исполнительной власти.

При проведении проверки выявлены нарушения ООО ИТП «Прогресс» требований специального разрешения от 11.01.2010 № 1707, а именно:

отсутствие утвержденного и согласованного с Калужским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ежегодного плана-графика контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выброса на 2012 год;

отсутствие контроля на предприятии в 2012 году за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов, что выражается в отсутствии протоколов КХА исследования промышленных выбросов в 2012 году или иных документов, отражающих контроль на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов в 2012 году;

отсутствие документов, подтверждающих представление сведений о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в уполномоченный орган исполнительной власти.

Письмом от 04.02.2013 № 05 общество сообщило, что ежегодный план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2012 год отсутствует, контроль на предприятии в 2012 году не производился, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля  за охраной атмосферного воздуха, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в уполномоченный орган исполнительной власти не представлялись.

Данные факты отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.02.2013 № 04/11-13/1.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо административного органа в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 № 13/11-13/3.

Постановлением от 11.03.2013 № 16 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа  в размере              30 тыс. рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение субъектом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (пункт 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются