Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А23-1427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор (пункт 3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства свидетельствующих о том, что ООО «ИТП «Прогресс» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого  ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 25.02.2013 № 04/11-13/1, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 № 13/11-13/3, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям, а следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение органом, осуществляющим проверку, части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не может являться причиной и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен составляться незамедлительно после выявления правонарушения.

Как установлено судом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 22.02.2013                № 22/11-13.

При этом явившийся в назначенное время представитель общества Ковалев В.А. ознакомлен с актом проверки, но при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2013 №13/11-13/3 не участвовал, поскольку имел доверенность, которая не наделяла его  полномочиями на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой  от 27.02.2013 № 30/11-13.

Однако представитель общества Ковалев В.А., явившийся в назначенное время,  не допущен для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку имел доверенность, которая не наделяла его полномочиями на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не участие представителя заявителя не наделенного необходимыми полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждает факт нарушения административным органом норм статей 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на соблюдение гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, законность возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из данной нормы, не может быть обусловлена обстоятельствами,  дающими основание полагать, что в ходе проверки нарушены правила, которые регламентируют порядок проведения проверки и, в частности, правила,  установленные Законом № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным,  в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на часть 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и наличие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены административным органом в один день, в связи с чем общество лишено права на представление возражений на акт проверки, а следовательно, лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Так, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм от 22.02.2013, от 27.02.2013.

При этом представитель общества Ковалев В.А. по доверенности от 04.02.2013 явился на  составление  протокола  об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако не допущен административным органом к участию в рассмотрении дела в связи с отсутствием доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Более того, каких-либо ходатайств, заявлений о необходимости составления протокола об административном правонарушении в иной день от представителя общества не поступало.

Кроме того, Законом № 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за не  представление возражений на акт проверки в течение 15-дневного срока,  предусмотренного частью 12 статьи 16  этого  Закона.

Возражения на акт проверки  и протокол об административном  правонарушении  могли  быть представлены обществом одновременно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не представление возражений на акт проверки  в течение пятнадцатидневного срока,  предусмотренного Законом 294-ФЗ,  не лишило общество  права на защиту.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2013 по делу                      №  А62-206/2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу № А23-1427/2013 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской