Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А54-1913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания со страховой компании невыплаченного страхового возмещения с  выполнением в рамках договора следующих действий: подготовки и направления искового заявления в суд и представления  интересов заказчика в суде первой инстанции.  Стоимость оказываемых услуг определена  в сумме 18 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 № 266 (т. 1, л. д. 40).

 Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 10.07.2013 (т. 1, л. д. 96), от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 109). Кроме того, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 4), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 54).

В обоснование неразумности расходов ответчик представил прайс-листы с указанием цен на юридические услуги иных организаций, оказывающих юридические услуги в регионе              (т. 1, л. д. 76).

Между тем по результатам анализа представленных  ответчиком  данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  расценки указанных организаций не превышают сумму взысканных расходов.

Ответчик свой контррасчет основывает на средних расценках только лишь за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку искового заявления, без учета иных услуг (консультаций, подготовки доказательств, изучения дела и т.д.).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, в размере 18  тыс. рублей при доказанности факта их несения истцом не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 по делу № А54-1913/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                            Е.Н. Тимашкова