Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А23-536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права определяется в соответствии с учредительными документами.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом приведенных положений Закона № 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 данного закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Данная правовая  позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договоров от 08.08.2011 № DSZ1/A/2011, от 27.08.2012 № DSZ1/A/2012 является проведение согласованных аудиторских процедур по анализу российской бухгалтерской отчетности ООО «Дробильно-сортировочный завод» за период с 01.01.2009 по 01.08.2012 включительно.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство Редль» соответствует требованиям части 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ, предъявляемым к профессиональному аудитору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Дробильно-сортировочный завод» документов или предоставление копий документов для проведения аудиторской проверки последнего, а также подтверждающих невозможность их представления ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы  в связи с тем, что суд первой инстанции не назначил срок предоставления документов в том смысле,  в котором предусмотрено данной нормой, а руководствуясь статьями 8 и 48 Закона № 14-ФЗ, установил, что истец вправе требовать предоставить ему и привлеченному им аудитору документы за указанный период деятельности общества.

Довод ответчика о том, что общество не уклонялось от проведения аудиторских проверок, правильность годовых бухгалтерских отчетов и балансов ООО «Дробильно-сортировочный завод» за 2009 – 2012 годы подтверждена аудиторскими заключениями, подготовленными независимой аудиторской компанией «РОСЭКСПЕРТИЗА-КАЛУГА», утвержденной участниками общества в качестве аудитора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец в силу положений законодательства вправе требовать проведения аудиторской проверки общества выбранным профессиональным аудитором за определенный период независимо от того, проводилась ранее аудиторская проверка за соответствующий период по инициативе самого общества (по решению общего собрания участников общества) или такая проверка не проводилась. При этом законом не предусмотрена обязанность истца обосновывать необходимость проведения аудиторской проверки выбранным аудитором за период, за который проверка уже проводилась ранее по решению общего собрания участников общества.

Ссылка ООО «Дробильно-сортировочный завод» на то, что договор,  заключенный между ООО «Фельс Интернациональ» ГмбХ и ООО «Аналитическое агентство Редль»,  не является договором о проведении аудиторской проверки, поскольку поименован как договор о выполнении согласованных процедур, которые не относятся к аудиторским, а являются сопутствующим аудиту услугам, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения аудитором мнения о достоверности такой отчетности.

При проведении аудита аудитор обеспечивает разумный, но не абсолютный уровень уверенности в том, что информация, являющаяся предметом аудита, не содержит существенных искажений. В аудиторском заключении это выражается в форме позитивной разумной уверенности (пункт 8 правила (стандарта) № 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»).

При проведении согласованных процедур аудитор предоставляет только отчет об отмеченных фактах без обеспечения уверенности (аудитор не выражает мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности). Вместо этого получателям отчета предоставляется возможность самим оценить проведенные процедуры и факты, приведенные в отчете, и сделать собственные выводы по данным работы аудитора              (пункт 10 правила № 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»).

Таким образом, аудит шире по объему по сравнению с согласованными процедурами, а следовательно, наличие у участника общества права требовать проведения аудиторской проверки не исключает право участника общества требовать проведения согласованных процедур с привлечением выбранного участником аудитора.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Аналитическое агентство Редль»,  не являясь участником общества в соответствии требованиями статьи 8 Закона № 14-ФЗ,  не имеет права требовать предоставления информации, а следовательно, обязав общество предоставить указанную в резолютивной части решения информация и документы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с иском об обязании общества предоставить аудиторской организации документы для проведения аудиторской проверки обратилась компания «Фельс Интернациональ ГмбХ» – участник общества.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, обязав общество запросить в государственных органах (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), налоговом органе, таможенном органе) определенные сведения, необходимые для проведения аудита, тем самым,  приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельной  по следующим основаниям.

Законом об аудиторской деятельности прямо установлена обязанность общества по требованию аудиторской организации запрашивать необходимые для аудита сведения у третьих лиц. Так, при проведении аудита аудиторская организация вправе самостоятельно определять документы, необходимые для аудита, а аудируемое лицо обязано по требованию аудиторской организации запрашивать необходимые для аудита сведения у третьих лиц.

При этом права и обязанности государственных органов обжалуемым решением не затрагиваются, поскольку указанным решением суд обязал ответчика запросить конкретные сведения (документы) в государственных органах. Обязанность государственных органов предоставить обществу такие сведения (документы) следует не из решения, а из закона.

Доводы ответчика о незаконности требования о предоставлении трудовых договоров, отчетов внутренних ревизоров, актуального списка неоплаченных счетов на дату исполнения решения суда, классификации кредиторской задолженности, бюджетов и бизнес-планов, доступа к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности, а также копии полного архива данной базы на электронном носителе,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

При этом согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые,  имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Иных доводов основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Дробильно-сортировочный завод» по платежному поручению от 29.08.2013 № 5396 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 2 000 рублей  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу № А23-536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (249833, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково,                Промышленный мкр., д. 18, ИНН 4004011522, ОГРН 1024000565632) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2013 № 5396.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

О.А.Тиминская