Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А54-3700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственник (ООО «Гранд») определил, что данное здание предназначено для обслуживания производственного помещения. По смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае здание теплового пункта подчиняется режиму производственного помещения и земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждено  заключениями  эксперта от 29.06.2012 № 2300603,                 от 29.03.2013 № 3300303.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. В соответствии с названным правовым актом  общество обратилось  в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание теплового пункта, по результатам рассмотрения которого в государственной регистрации отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанный объект и  разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию  (сообщение от 21.02.2011). По общему правилу и сложившейся судебной практике, обществу надлежало оспорить отказ в регистрации права собственности в суде.

По сути, правовой конфликт возник в связи с отсутствием единой системы подходов к возведенным объектам органов государственной власти (управления и администрации).   Европейский суд по правам человека определил, что понятие «государственная организация» распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (окончательное решение по вопросу приемлемости жалобы № 24669/02 «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации»). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал право собственности на здание теплового пункта, поскольку  общество принимало меры к легализации объекта (обращалось и в управление,  и в администрацию).

В силу  пункта 3 постановления 10/22 суд первой инстанции вправе самостоятельно определить  нормы, подлежащие применению, и соответственно установить круг подлежащих доказываю обстоятельств.  Обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, общество преследовало одну материальную цель – зарегистрировать в Едином реестре право собственности на здание теплового пункта, существующего фактически и необходимого для обслуживания производственного помещения.  Таким образом,  иск общества, по существу, направлен на  юридическое оформление права  существующего в действительности материального  объекта.  

Принимая во внимание  длительность судебного разбирательства (с 03.08.2011), обращение истца в правоохранительные органы за защитой своих прав, наличие у истца права собственности на производственное помещение и земельный участок, пояснения прежнего собственника (ООО «Гранд» о передаче своих прав  на указанные объекты),  принятие истцом мер к легализации объекта, отсутствие  угрозы  жизни и здоровью граждан,  непредставление подателем жалобы пояснений и доказательств, свидетельствующих о нарушении его  прав, исходя из процессуальной экономии,   суд апелляционной инстанции  полагает, что данный спор не следует стандартизировать как случай, подпадающий под  общее правило,  и поэтому  соглашается  с  позицией суда первой инстанции.  

Возможность применения данного подхода сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.12.2011 № 9032/11.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен субъектный  состав,  противоречит пункту 25 постановления №  10/22.

Не принимается довод жалобы, что проведенные экспертизы имеют правовые пороки, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одни доказательства не имеют приоритетного  значения, а оцениваются судом  во взаимосвязи и в совокупности.  В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался при назначении основной и дополнительной судебных экспертиз (определения от 06.04.2012, от 25.12.2012 – т. 4, л. д. 90; т. 6 л. д. 9).

Довод жалобы о том, что здание теплового пункта  относится к строениям повышенного уровня опасности, что исключает возможность отнесения его  к вспомогательным объектам, не принимается, поскольку  согласно сообщению  Приокского  управления  Ростехнадзора (письмо от 09.03.2010 № 5-28-535) газовое оборудование в здании теплового пункта демонтировано и находится в нерабочем состоянии.

Отклоняется довод о том, что  отсутствие в здании теплового пункта  оборудования свидетельствует о невозможности принятия его таковым. По данному делу рассматривается требование о государственной регистрации права на существующее фактически строение.   Кроме того, в материалы дела представлено задание, выданное ООО «Гранд»,  на проектирование газификации автономного теплового пункта производственного здания и технические условия на газификацию объекта – производственного здания  от 11.11.2008,  рабочий проект газификации автономного теплового пункта производственного здания (т. 1, л. д. 21). Учитывается и то, что при введении здания теплового пункта истцом в эксплуатацию надлежащие органы также подвергнут его освидетельствованию.

Довод о необоснованном принятии отказа истца от требований к ООО «Гранд» судом во внимание не принимается, поскольку эти отношения возникают между данным лицом и обществом и не затрагивают права и  интересы ООО «Серебрянный родник».  

Дата возведения здания  теплового пункта не имеет правового значения  для  спора, поскольку правопредшественник (ООО «Гранд») не отрицает нахождение на принадлежащем ему ранее на праве собственности земельном участке данного объекта. Стремление истца заключается в придании фактически существующему  объекту юридического  значения, позволяющего  включить его в  гражданский оборот, что не запрещено действующим законодательством.

Иные доводы и доказательства правового значения не имеют.

Нахождение здания тепловой пункт  на земельном участке  подтверждается ситуационным планом земельного участка, кадастровым паспортом от 24.05.2010 и в  надлежащем порядке не опровергается  (т. 1, л. д. 32; т. 2, л. д. 16).

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены,  основания для отмены  решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу  № А54-3700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

М.В. Каструба

Ю.А. Волкова