Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А54-7116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ря­занской области.

На момент ДТП (28.10.2009 года) Тужилкин Ю.В. проходил службу в от­дельном батальоне патрульно-постовой службы милиции УВД Рязанской об­ласти, которое являлось самостоятельным юридическим лицом.

Командиром ОБ ППСМ с Тужилкиным Ю.В. были заключены соответст­вующие контракты о службе в органах внутренних дел (т. 1, л. д. 139-140).

Приказом командира ОБ ППСМ УВД Рязанской области от 02.12.2005 № 354л/с Тужилкин Ю.В. назначен на должность милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД Рязанской области (т. 1, л. д. 142).

Согласно приказу УМВД России по Рязанской области от 30.12.2010 года № 495 полк патрульно-постовой службы милиции УВД по Рязанской области реорганизован в форме присоединения к УВД по г. Рязани, которое является правопреемником по обязательствам полка ППСМ (т. 2, л. д. 120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 Полк патрульно-постовой службы УВД по Рязанской области реорганизован в форме присоединения к Управлению внутренних дел по городу Рязани (в настоящее время – УМВД России по городу Рязани) (т. 2, л. д. 137-142).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УМВД России по г. Рязани в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Феде­рации является правопреемником Полка ППС УВД по Рязанской области.

Таким образом, УМВД России по г. Рязани на осно­вании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Тужилкиным Ю.В.

В связи с этим требования, предъявленные истцом к автохозяйству, яв­ляются необоснованными.

УМВД России по г. Рязани в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пред­ставлено доказательств уплаты суммы страхового возмещения – 11 275 руб., либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2009. Также ответчик не представил суду доказательст­ва возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего.

Окончательно сумма работ была определена в заказе-наряде от 19.01.2010                          № В000008294, счете на оплату от 19.01.2010 № 0000000065, которые были оплачены     истцом     платежными     поручениями   от   16.02.2010  № 88440,  от 12.01.2011 № 16292.

Суд предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о назна­чении по делу как автотехнической, так и трасологической экспертиз с целью установления повреждений, полученным автомобилем «Renault Logan» в резуль­тате ДТП 28.10.2009 и стоимости ремонтных работ. Ответчики указанных ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о неподтвержденности страховой суммы.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Рос­сийской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транс­портного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причи­нившего вред лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Управление, ссылаясь на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета из­носа подлежащих замене деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, какого-либо расчета и доказательств указанного обстоятельст­ва, не представило.

Восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме. Эта по­зиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использо­ваться только в целостном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком – УМВД России по                    г. Рязани не представлены документы, подтверждающие выплату истцу ма­териального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного про­исшествия, в порядке суброгации в сумме 11 275 руб. – убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с УМВД Рос­сии по г. Рязани убытков в сумме 11 275 руб.

В части взыскания убытков с автохозяйства суд первой инстанции правомерно оставил требование без удовлетворения, поскольку указанный ответчик не является лицом, ответствен­ным за возмещение убытков на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что УМВД Рос­сии по                     г. Рязани является федеральным органом исполнительной власти, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины на основании следующего.

Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако в данном случае с ответчика судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины как со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу заявителя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов  от уплаты государственной пошлины на основании                подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на УМВД Рос­сии по    г. Рязани возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 по делу № А54-7116/2012    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова