Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А62-2667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.12.2008 № 394 последний перечислил ответчику 303 467 рублей 68 копеек по договору от 04.09.2008               № 339 К/08.

В рассматриваемом абзаце обжалуемого решения не содержатся выводы суда области, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик. Выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора иные.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов по договору от 22.11.2007 № 464 К/07, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, утверждая, что у истца имеются обязательства по оплате работ по договору от 04.09.2008 № 339 К/08 относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил. В материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 и КС-3, подписанные совместно сторонами по данному договору.

С учетом изложенного, утверждение ответчика об обязанности истца по оплате работ по спорному договору являются бездоказательными.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывает, что назначение платежа платежного поручения от 19.12.2008 № 394 (т. 1, л. д. 60) не соотносится с датой заключения и предметом договора от 04.09.2008 № 339 К/08.

Следовательно, ответчик сам подтверждает в апелляционной жалобе, что перечисленная истцом сумма денежных средств по платежному поручению от 19.12.2008 № 394 (т. 1, л. д. 60) не может рассматриваться в качестве платежного документа в счет оплаты работ по договору от 04.09.2008 № 339 К/08.

Документов, подтверждающих возникновение у истца обязанности по оплате работ по договору от 04.09.2008 № 339 К/08 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт признания долга ответчиком в акте сверки от 2012 года не лишает общество права оспаривать в суде достоверность сведений, указанных в этом акте, отклоняются.

В деле действительно имеется письмо ООО «КОНТЭК» в адрес суда, докладная бухгалтера на имя директора ООО «КОНТЭК» от 05.07.2012, акт бухгалтерии                       ООО «КОНТЭК» от 03.07.2013 (т. 1, л. д. 127 – 129), которые являются внутренними документами общества. Вместе с тем в акте ООО «КОНТЭК» от 03.07.2013 (т. 1, л. д. 129) о выявленной ошибке общество само подтверждает, что по договору № 339 К/08 кредиторская задолженность отсутствует.

Указанное обстоятельство противоречит позиции ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств об оплате работ по договору от 04.09.2008 № 339 К/08.

Кроме того существование долга в предъявленном ко взысканию размере подтверждается не только оспариваемым актом сверки 2012 года, но иными документами, в том числе письмами ответчика от 26.08.2011 № 492 (т. 1, л. д. 97), от 14.06.2012 № 215 (т. 1, л. д. 65).

В письме от 14.06.2012 № 215 (то есть после оспариваемого акта сверки) ответчик подтверждает существование дебиторской задолженности именно по договору                           от 22.11.2007 № 464 К/07 в размере 303 467 рублей 68 копеек, которую обязуется погасить в срок до 31.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверность сведений, указанных в акте 2012 года, подтверждается письмом истца от 03.09.2010 № 2030-17-794 (т. 1,                       л. д. 131), в котором он сам просил ответчика зачесть сумму 303 467 рублей 68 копеек по договору от 04.09.2008 № 339 К/08 на выполнение работ по ремонту мостового крана г/п 20/5т зав. № 00965 по договору от 28.07.2010 № 130 К/10, отклоняются.

Указанное письмо не имеет правового значения, поскольку опровергается последующими действиями как со стороны истца, так и ответчика, в частности их перепиской в отношении спорной задолженности (т. 1, л. д. 63, 65, 96, 97, 149).

Актов выполненных работ по договорам от 04.09.2008 № 339 К/08 и от 28.07.2010 № 130 К/10, подписанных сторонами, позволяющих сделать вывод о наличии долга у истца по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу № А62-2667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина