Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А62-3232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами договорных отношений по открытию счетов.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении  факта заключения с                              ЗАО «Москомприватбанк» договора банковского обслуживания ввиду ненадлежащего оформления бланка заявления на открытие счета формы IV-0401025 (отсутствуют необходимые подписи банковских работников и заявителя) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экземпляр заявления ИП Рафальской Г.М. в банк на открытие счета (форма IV-0401025) от 05.10.2012, имеющийся в материалах дела, заполнен надлежащим образом и подписан клиентом. Так, на лицевой стороне данного заявления имеются подписи ИП Рафальской Г.М. и банковских работников, в частности, разрешающая подпись руководителя банка на открытие счета, а также отметка банковского работника о проверке и принятии документов для его открытия. Оборотная сторона заявления подписана обеими сторонами и скреплена гербовой печатью                      ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и печатью ИП Рафальской Г.М.

Также на оборотной стороне заявления указано, что, подписав указанный документ, клиент банка соглашается с условиями и правилами предоставления банковских услуг корпоративным клиентам, размещенными на сайте банка (htth://www.privatbank.ru), которые вместе с подписанным заявлением составляют договор банковского обслуживания.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате  ИП Рафальской Г.М. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру СБ РФ от 23.09.2013 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату  ИП Рафальской Г.М. из федерального бюджета.             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу № А62-3232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафальской Галины Михайловны – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Рафальской Галине                   Михайловне (ОГРН 307673125400022, ИНН 525104972581) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 23.09.2013.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева