Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А68-3442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на письма Минфина России и Федеральной налоговой службы России от 01.07.2013                                № 03-02-08/25039, от 29.12.2011 № АС-4-2/22500, от 11.10.2011 № АС-4-2/16795, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и не являются актами, имеющими обязательную юридическую силу.

Отклоняя доводы налогового органа о возможности добровольного (несмотря на действие обеспечительных мер) исполнения Снетковым О.В. решения и уплаты налогов, суд первой инстанции справедливо отметил, что налогоплательщик в период действия обеспечительных мер вправе не уплачивать доначисленные налоги до разрешения спора судом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 26.12.2012 года № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц – 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет – 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 2 580 рублей;  привлечения индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде: штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, штрафа в размере 28 242 рубля 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, штрафа в размере                 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, штрафа в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 200 рублей; начисления пени на 26.12.2012 года: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 704 439 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 482 рубля, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 года сумме 141 211 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 147 рублей, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме              2 580 рублей, предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафа, пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данное решение  в законную силу  не вступило.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение налоговым органом определения  Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер выразилось в направлении инспекцией в период действия обеспечительных мер в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела, в связи с чем учитывая статус налогового органа, взыскал с него в доход федерального бюджета судебный штраф в размере  2 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем  доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу                           № А68-3442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская