Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А54-2078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о предоставлении ОАО «Рязаньагроснаб» права безакцептного списания  денежных средств.

   Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможное наличие данного соглашения не может быть квалифицировано как  согласованное сторонами необходимое условие досудебного порядка урегулирования спора.

   Вторая инстанция обращает внимание также и на то, что в договоре от 30.03.2003 года № 07-01/3 стороны презюмировали право сублизингодателя на безакцептное списание задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, а не установили его императивную обязанность, исключающую любой другой способ взыскания задолженности, в том числе и в судебном порядке.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что  своими фактическими действиями стороны пришли к соглашению об изменении графика уплаты лизинговых платежей.

   Как указано выше, график уплаты лизинговых платежей был согласован сторонами в приложении №3 к договору лизинга (л.д.13).

   В силу статьи  452 Гражданского кодекса  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

   Поскольку в силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка была совершена сторонами в письменной форме, ответчик в  рамках настоящего спора должен был доказать, что и изменение графика платежей по ней также совершено в письменной форме.

   В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма  договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса.

   В обоснование  изменения сторонами сроков уплаты лизинговых платежей ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что суммы лизинговых платежей уплачивались им в иные по сравнению с условиями договора сроки.

   Между тем данные документы, при отсутствии определенно выраженного письменного согласия истца на  изменение графика лизинговых платежей, могут быть  оценены лишь как доказательства, подтверждающие  ненадлежащее исполнение ответчиком (просрочку) обязательств по уплате задолженности.

   С учетом изложенного судебная коллегия не находит условий для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                                    ООО «Пламя».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2008 года по делу №А54-2078/2008 С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Пламя», с.Аманово Кораблинского района Рязанской  области, – без  удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

 М.В. Никулова

  Судьи

 Н.В. Заикина

 Е.И. Можеева