Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-3951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3951/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу № А62-3951/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 заявленные департаментом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере                 52 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные департаментом в   материалы дела  доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность исполнения требований предписания от 04.07.2013 № 02-273п в срок,  установленный департаментом для их исполнения.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на злоупотребление департаментом своими полномочиями, поскольку  устанавливает крайне  сжатые сроки  для  выполнения предписания, нарушает периодичность проведения проверок.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что проверочные мероприятия осуществлены уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора должностным лицом и в установленном законом порядке, процедуру производства по делу об административном правонарушении департамент не нарушил.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления соответствия выполнения строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в период с 02.07.2013 по 04.07.2013 департамент провел плановую выездную проверку объекта капитального строительства 16-ти этажного жилого дома № 31 (по генплану), вторая очередь строительства, блок-секции № 3, 4, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова.

Руководитель проекта –  ООО «Смоленская Строительная Компания».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 04.07.2013              №  02-273.

По результатам проверки обществу 04.07.2013 выдано предписание № 02-273п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в частности,  обществу предписано:

1. Выполнить ограждение строительной площадки в соответствии со «СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80.

2. Обеспечить уборку территории строительной площадки в соответствии с требованиями «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренными постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 № 70.

3. Выполнить защитные ограждения на перекрытиях этажей, проемов лифтовых шахт, лестничных маршах и площадках в соответствии с требованиями «СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80.

4. Деформационный шов между блок-секциями № 3 и № 4 выполнить в соответствии с узлом 4 на листе 6 проекта 0036/2011-4-АС.

5. Прокладку линии временного электроснабжения выполнить в соответствии с требованиями раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 09.04.2003 № 150.

6. Общий журнал вести в соответствии с РД 11-05-2007, утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Об исполнении указанного предписания от 04.07.2013 обществу необходимо уведомить департамент в срок до 10.07.2013.

На основании приказа департамента от 09.07.2013 № 397/Пр   проведена внеплановая выездная проверка ООО «Смоленская Строительная Компания».

В ходе  данной проверки установлено, что общество исполнило пункты 4 и 6 предписания от 04.07.2013 № 02-273п и не исполнило требования пунктов 1, 2, 3, 5 названного предписания.

Данные факты отражены в акте проверки от 31.07.2013 № 42.

Усмотрев в действиях ООО «Смоленская Строительная Компания» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 84.

Согласно объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013,  работы по устранению замечаний предписания обществом выполняются.

В письме от 11.07.2013 общество направило в адрес департамента перечень мероприятий по устранению нарушений, изложенных в предписании от 04.07.2013            № 02-273п.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, департамент направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, выявив при проведении проверки 04.07.2013 факт требований технических регламентов и проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ в процессе строительства объекта капитального строительства 16-ти этажного жилого дома № 31 (по генплану) вторая очередь строительства, блок-секции № 3, 4, расположенного по адресу: Смоленская область,       г. Смоленск, ул. Попова, департамент правомерно выдал обществу предписание от 04.07.2013 № 02-273п.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения указанного предписания подтверждается актом проверки от 10.07.2013 № 02-288, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013             № 84.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие ООО «Смоленская Строительная Компания» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований,  содержащихся в предписании департамента от 04.07.2013, в материалы дела ООО «Смоленская Строительная Компания» не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому