Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-3951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 52 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод общества о неисполнимости предписания от 04.07.2013 в установленный заявителем срок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения в департамент за продлением срока исполнения предписания                                ООО «Смоленская Строительная Компания» в материалы дела не представило. Кроме того, общество в случае несогласия с предписанием от 04.07.2013 могло обжаловать его в судебном порядке.

Ссылка общества на нарушение департаментом периодичности проведения проверок, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон               № 294-ФЗ) предусматривают, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом Законом № 294-ФЗ не установлена периодичность осуществления внеплановых проверок, однако пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами,  является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как установлено судом, предписание от 04.07.2013 выдано обществу по результатам проведения плановой выездной проверки. Истечение срока исполнения требований указанного предписания 10.07.2013 явилось основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах департамент не нарушил установленную Законом            № 294-ФЗ периодичность проведения проверок.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу № А62-3951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

О.А.Тиминская