Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А23-2239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Положениями части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Кроме того, приказом Минприроды Российской Федерации от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического контроля и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении федерального государственного экологического контроля.

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 21 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры (логически обособленные последовательности административных действий при исполнении государственной функции): разработка ежегодного плана проведения плановых проверок; проведение плановых проверок; проведение внеплановых проверок; оформление результатов проверок.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (лицами) Росприроднадзора, осуществляющим проверку, составляется акт в соответствии с типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Росприроднадзора обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 1 пункта 68 Административного регламента); при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждать дела об административных правонарушениях и обеспечивать их рассмотрение в установленном порядке (подпункт 3 пункта 68 Административного регламента).

Таким образом, анализ изложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляется территориальными органами Росприроднадзора путем реализации административных процедур, установленных Законом № 294-ФЗ, а также Административным регламентом  в виде проведения плановых и внеплановых проверок, по результатам которых в качестве меры государственного реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства органом надзора выдается предписание.

При этом проведение проверки и оформление ее результатов актом предшествует выдачи предписания и является обязательным.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ и Административный регламент не предусматривают выдачу предписаний на основании протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 26.03.2013 выдано предприятию на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 № 04-007/2013.

В материалах дела отсутствует приказ о проведении проверки в отношении предприятия, изданный в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Закона                        № 294-ФЗ,  документы,  подтверждающие проведение  управлением проверки в отношении предприятия, а также акт проверки, составленный в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 294-ФЗ, фиксирующий нарушения,  установленные в ходе ее проведения,  для устранения которых выдано оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  акт проверки от 26.02.2013, составленный управлением в отношении ООО «Фольксваген Групп Рус», фиксирующий  факт нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, водоохранного законодательства ГП КО «Калугаоблводоканал»,  не может служить основанием для выдачи оспариваемого предписании, поскольку составлен в отсутствие представителя заявителя и подписан представителем другого лица (ООО «Фольксваген Групп Рус»).

Следовательно,  управление допустило  нарушения  требований  Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, в связи с чем  предписание является недействительным,  поэтому  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное  предприятием требование. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить  следующее. 

Так, из оспариваемого предписания  следует, что ГП КО «Калугаоблводоканал» предписано обеспечить выполнение водоохранных мероприятий, исключающих попадание неочищенных сточных вод при аварийных ситуациях в ручей Безымянный и в р. Городенка в районе технопарка «Грабцево», а также указано на необходимость предоставления  информации о выполнении  настоящего предписания  в срок до 01.06.2013.  

При этом  предписание содержит лишь  указание на   выявленные нарушения положений  пункта 1 части 2 статьи 39, пункта 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», однако в нем  не указано, какие   конкретно  водоохранные мероприятия необходимо совершить предприятию  для их устранения.

Таким образом, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку  оно не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание  выдано управлением в соответствии с Административным регламентом и  при  проведении административного расследования,  является несостоятельной, поскольку  основана на неправильном толковании норм  этого регламента и положений  Закона № 294-ФЗ, так как  в соответствии с подпунктом 1 пункта 68 Административного регламента должностное лицо  административного органа выдает предписание об устранении выявленных нарушений в случае выявления таких нарушений в ходе проверки.

Довод  заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции  2000 рублей в пользу  предприятия является несостоятельным.

Действительно, в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса определено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

После прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов. Взыскивая с  управления  уплаченную  предприятием в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на  заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации  заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно взыскал с управления  в пользу  предприятия  2000 рублей понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 по делу № А23-2239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

О.А.Тиминская