Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А54-995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектирования.

Впоследствии управлением благоустройства и дорожного хозяйства согласован проект ливневой канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила).

16.04.2009 администрация постановлением № 2636 утвердила Положение об определении и предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на территории муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области (далее – Положение).

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения вышеназванных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  технические условия на ливневую канализацию, разработанные управлением благоустройства и дорожного хозяйства, не соответствуют требованиям Правил и Положения,   поскольку не содержат указания на конкретную точку подключения (указано район прачечной по улице Грибоедова), сведений о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, сроках подключения, сроке действия технических условий на ливневую канализацию, информацию о плате, резерве пропускной способности, протяженности (расстоянии) ливневой канализации от объекта капитального строительства до точки предполагаемого подключения.

Из согласованного проекта ливневой канализации судом не усматривается точка подключения ливневой канализации к городскому коллектору.  В схеме указана линия Кл без привязки к городскому коллектору в районе Прачечной по улице Грибоедова. При этом в письме от 15.08.2011 № 1-17/3169 управление благоустройства города и дорожного хозяйства просило согласовать точку подключения перед началом проектирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что администрация не имела правовых оснований требовать от общества документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства выданным техническим условиям ливневой канализации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что проектной документацией, разработанной обществу ООО «Архитрав»,  предусмотрен отвод поверхностных вод с территории магазина закрытыми водостоками с устройством локальных очистных сооружений.

Согласно справке, подписанной застройщиком, генеральным подрядчиком и проектировщиком построенный магазин  соответствует проектной документации.

Ссылка администрации на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей ливневой канализации, не подпадает под требование нормы  пункта 7  части 3                             статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая указывает на документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и только при условии наличия таковых.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, фактически администрация ставит выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию под условие строительства либо финансирования строительства иных объектов – ливневой канализации и очистных сооружений, что нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе вывод о недействительности технических условий ливневой канализации не освобождает общество от обязанности соблюдать действующее законодательство, поскольку отсутствие локальных очистных сооружений и ливневой канализации на территории магазина приведет к попаданию загрязненных ливневых стоков на расположенную рядом с ним автодорогу и  смежные земельные участки, отклоняется судебной коллегией.

Действующее законодательство не препятствует обществу после ввода объекта в эксплуатацию обратиться в организацию, эксплуатирующую систему ливневой канализации,  за получением технических условий, соответствующих требованиям  Правил и Положений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу  № А54-995/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева                                    

                 Е.В. Мордасов