Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А68-6570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку обязанность по подаче заявления о признании предпринимателя банкротом не исполнена последним в срок до 03.09.2012 и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Наступление вышеуказанных последствий при наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя Закон № 127-ФЗ связывает с невозможностью исполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей, в случае их неисполнения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ  обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона  № 127-ФЗ для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек 02.09.2013 и в соответствии с указанной нормой восстановлению не подлежит, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности   прокуратура обосновывает  неисполнением предпринимателем в срок до 18.06.2013 требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.05.2013 № 183043.

Между тем в силу  частей 1 и 2 статьи 44, части 1 статьи 45, статьи 53,  части 1 статьи 57, части 2 статьи 58, частей  1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях срок, установленный в пункте 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, а также  срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона  № 127-ФЗ для подачи заявления, должен исчисляться не с 18.06.2013  – даты, предложенной для исполнения задолженности, указанной  в требовании 21.05.201 № 183043, а с наступления срока уплаты соответствующего налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

            Как правильно указал суд первой инстанции, в силу  статей 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения, должен был быть уплачен ИП Романовым А.С. не позднее 02.05.2012 (30.04.2012, 01.05.2012 – выходные дни).

Поскольку ИП Романовым А.С. не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в срок до 02.05.2012,  то  с заявлением в  суд  о признании себя банкротом он мог обратиться не позднее 03.09.2012 (03.05.2012 + 3 месяца + 1 месяц).

Оценив конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что на момент   принятия судом решения  истек срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения       ИП Романова А.С.   к административной ответственности, в связи с чем  суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал прокуратуре  в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу № А68-6570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова