Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А68-4272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора от 13.01.2013 содержит указание на то, что при изменении стоимости работ (прейскурантных цен по видам работ) новая цена начинает действовать по истечении трех календарных дней с даты опубликования объявления об утверждении новой цены в официальном печатном издании Тульской области, но не ранее даты, указанной в данном объявлении и распространяется на работы, выполняемые после введения новых цен.

С учетом изложенного ЗАО «Тулагоргаз» возложило на потребителя обязанность самостоятельно отслеживать изменения, вносимые в договор, а согласие абонента с новыми условиями оказания той или иной услуги должно выражаться путем волеизъявления, направленного на получение такой услуги,  после сообщения обществом клиенту новых условий оказания услуги в установленном договором порядке – акцепт путем совершения конклюдентных действий (действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что условия,  изложенные в пунктах 2.1.3, 3.4 договора от 13.01.2013,  ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора от 13.01.2013 в случае заключения настоящего договора до подключения (врезки) к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и газифицированных объектов (домов, помещений) при вводе их в эксплуатацию первичное техническое обслуживание ВБГО по настоящему договору оплачивается абонентом до такого подключения (пуска газа).

При этом в случае отчуждения газифицированного объекта (дома, квартиры, комнаты или иного помещения с установленным в нем ВДГО) до истечения интервала времени, равного обратной величине периодичности обслуживания по настоящему договору, отсчитанному от даты пуска газа,  абонент (кредитор) может в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уступить право требования исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, лицу (лицам) в отношении которых совершено отчуждение (передача) имущества, являющегося объектом обслуживания по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 13.01.2013 сумма предварительной оплаты по договору считается погашенной, если абонент в течение трех лет по окончании предельного срока очередного технического обслуживания не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.6 настоящего договора.

Таким образом, услуга должна оплачиваться задолго до ее первичного оказания, а также до того, когда есть возможность ее оказать (до пуска газа).

При этом согласно статье 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Проанализировав указанные нормы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоплата по договору на оказание услуги является правом, но не обязанностью потребителя, а следовательно, такое условие является ущемляющим право потребителя, предусмотренного Законом № 2300-1.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что данное условие затрагивает интересы потребителей, которым газифицированный объект может отчуждаться, поскольку потребитель, которому отчуждается такой объект,  имеет право заключить для оказания услуги по техническому обслуживанию  с данной организацией новый договор, в том числе  о цене услуги (цена договорная). При этом бывшему абоненту денежные средства не возвращаются.

Из буквального толкования пункта 3.8 договора от 13.01.2013 усматривается, что потребителю не возвращаются денежные средства за неоказанную услугу, тогда как согласно статье 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Кроме того, из содержания статьи 32 Закона № 2300-1 следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора от 13.01.2013,  изложенные в пункте 3.8,  ущемляют права потребителя.

Пунктом 4.3 договора от 13.01.2013 установлено, что исполнитель не несет ответственность за качество и недостатки проведенного технического обслуживания, обусловленные несоблюдением абонентом требований, изложенных в пункте 2.2 настоящего договора, а также вызванные нормальным износом отдельных узлов и элементов ВДГО, отключением электроэнергии, поступлением в систему топлива или воды ненадлежащего качества, неудовлетворительном состоянием помещения, в котором установлено оборудование, нарушением целостности пломб, установленных исполнителем.

При этом согласно статье 36 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказание услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того,   пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025,  предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах  либо продолживший выполнение работы (оказание услуги),  не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 4.3 договора от 13.01.2013 ущемляют права потребителя, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность исполнителя за качество выполняемых им работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 15.04.2013 № 127/08, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 № 127/08. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 и оспариваемое постановление от 29.04.2013 не отражают чем спорные пункты 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора от 13.01.2013 ущемляют права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку трактовка пунктов 2.1.3, 3.4, 3.5.3, 3.8, 4.3 договора от 13.01.2013,  изложенная в обжалуемом решении  суда,  не соответствует описанию нарушения в процессуальных документах административного органа, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы,