Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А54-863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, судебные извещения вручались адресату в установленном порядке и обоснованно возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Кодекса считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции признал правомерным требование НП «Эдельвейс» о взыскании с предпринимателя Холоповой О.Ю. компенсации в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Индивидуальный предприниматель, считая размер взыскиваемой компенсации завышенным, просила его снизить ввиду тяжелого материального положения. В обоснование индивидуальным предпринимателем была представлена налоговая декларация за 2013 год.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, небольшой доход индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей ( по 10 000 рублей за каждый персонаж).

При изготовлении резолютивной части постановления  допущена опечатка в части указания судебной инстанции, в которой может быть обжалован судебный акт, которая подлежит  исправлению в силу  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении постановления в полном объеме. Таким образом,  в резолютивной части постановления после слов «Постановление может быть обжаловано»  следует читать  «в Суд по интеллектуальным правам в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу № А54-863/2013 изменить в части взыскания компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холоповой Ольги Юрьевны               (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 304623216800013)  в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633) компенсацию в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 800 рублей отнести на заявителя.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633) в пользу Холоповой Ольги Юрьевны (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 304623216800013) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко