Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А54-1999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждения ее заказчиком.

           При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением для соразмерного уменьшения исковых требований истца.

             Однако с данным требованием, а также с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет выявления внесенных в локальный сметный расчет лишних комплектующих, общество в ходе рассмотрения дела по существу не обращалось.

            Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Исходя из изложенного ссылка жалобы на отсутствие в штате ответчика  должности специалиста по строительным сметам, отклоняется судом.

           Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не представил заказчику комплект исполнительной технической документации и сертификаты на смонтированное оборудование, паспорта на единую систему диспетчерского контроля лифтов «ЕСДКЛ», свидетельства о приемке и вводе в эксплуатацию систем диспетчерского контроля лифтов «ЕСДКЛ» с указанием заводских номеров на оборудование в соответствии с требованием паспорта на «ЕСДКЛ», также не передал документы о комплектности оборудования, основных технических характеристиках, гарантиях завода-изготовителя и организации, смонтировавшей оборудование, документ о сроке службы, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что  непредставление документации не является основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненной работы и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об истребовании указанной документации у предпринимателя.

           Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец предъявил к нему требование о взыскании процентов в сумме 31 590 рублей 57 копеек за период с 05.08.2012 по 18.04.2013 из расчета ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

          Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, а на дату рассмотрения спора общество доказательства погашения задолженности не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 425 771 рубля 51 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 590 рублей 57 копеек за период с 05.08.2012 по 18.04.2013.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2013 по делу № А54-1999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                    О.Г. Тучкова