Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-3397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.

Вместе с тем неутверждение собственниками помещений указанного перечня, а также недостижение жильцами согласия с управляющей организацией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, однако, указанное обстоятельство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1                                  статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (части 1, 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Кроме того, необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия(бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что антимонопольный орган не установил наличие признаков ограничения конкуренции в связи с принятием советом рассматриваемых нормативных правовых актов,  а также не выявил, каким хозяйствующим субъектам (управляющим организациям) действиями заявителя предоставлены преимущества либо ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по эксплуатации жилого фонда.

При этом возможное нарушение заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении им положений                   Закона о защите конкуренции.

Квалифицировав действия администрации как нарушение конкретного антимонопольного запрета (части 1, 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью принятия советом спорных решений является не регулирование органом местного самоуправления цен на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, а исполнение им полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях определения размера платы на содержание и ремонт до проведения конкурса по выбору управляющей организации либо до принятия соответствующих решений об установлении платы собственниками жилых помещений.

Указанные нормативные акты предполагают альтернативное поведение для собственников жилых помещений, избравших способ управления, но не утвердивших на общем собрании размер платы: либо установить размер платы на общем собрании с учетом предложения управляющей организации, на основании утвержденного собственниками перечня оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в зависимости от технических характеристик конкретного многоквартирного дома либо при добровольной нереализации своих полномочий собственника помещений в многоквартирном доме вносить плату, в размере установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Таким образом пункты 1.3, 2.4 и 3.7 решения совета от 29.10.2010 № 173 и пункт 3 решения совета от 28.12.2012 № 797 не противоречат нормам действующего жилищного законодательства и не приводят к негативным последствиям в сфере защиты конкуренции.

При этом арбитражный суд правомерно учел, что 50-ой сессией Смоленского городского Совета, состоявшейся 01.07.2013, принято решение № 902, которым решение от 29.10.2010 № 173 отменено и утверждено Положение о порядке регулирования органами местного самоуправления города Смоленска цен (тарифов) и надбавок к ценам (тарифам).  Данное решение принято в связи с изменениями в федеральном законодательстве по вопросам регулирования, цен и тарифов, при этом частично учтены и замечания управления. Так, в решении указано,  что для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата, установленная советом, используется до принятия общим собранием собственников помещений решения о размере платы. В решении от 28.12.2012 № 797 внесено изменение, в соответствии с которым пункт                          4 дополнен словами: «до принятия общим собранием собственников помещений решения о размере платы» (решение Смоленского городского Совета от 01.07.2013 № 901).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях совета нарушения                     частей 1, 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу № А62-3397/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов