Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А23-3514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины общества в выявленном правонарушении, в cвязи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях  учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона                   № 122-ОЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, 15.10.2012 учреждение по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило государственный контракт с ООО «Смоленская дорожно-строительная компания» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Сроком действия по 2018 год.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Калужской области – Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань обход г. Калуги от М-3 «Украина» км 0+000 км – км 41+707, а также по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункты 1.1, 6.8 контракта).

Таким образом, выполнение работ по содержанию и уборке объектов транспортной инфраструктуры не входит в компетенцию учреждения, выполняющего в отношении спорного участка дороги функцию государственного заказчика.

Кроме того,  согласно землеустроительному делу 2007 года границы земельного участка под автомобильной дорогой установлены до остановочного павильона.

В состав имущества, находящегося на балансе учреждения,  остановочный павильон, расположенный у дома № 57 по ул. Болдина г. Калуги не входит.

При этом ни протокол от 17.07.2013, ни оспариваемое постановление от 31.07.2013 не содержит указание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства исследовались административным органом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 по делу № А23-3514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.Н. Стаханова